24 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2985/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
представники сторін у судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" про прийняття додаткового рішення у справі № 922/2985/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" (вул. Сухумська, будинок 24, офіс 8, місто Харків, Харківська обл., 61145)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" (просп. Ново-Баварський, будинок 118, місто Харків, Харківська обл., 61020)
про стягнення коштів,-
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБАВАРСЬКИЙ БЕТОН" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" (вул. Сухумська, будинок 24, офіс 8, місто Харків, Харківська обл., 61145; код ЄДРПОУ 42878058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБАВАРСЬКИЙ БЕТОН" (проспект Ново-Баварський, будинок 118, місто Харків, Харківська обл., 61020; код ЄДРПОУ 42727326) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 72 000,00 грн; в іншій частині заяви - відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 922/741/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 залишено без змін.
17.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №922/2985/24 на стадії апеляційного перегляду справи в розмірі 400 000,00 грн (вх.№2085).
Також заявник просить долучити до матеріалів справи копію договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1802/2021 від 18.02.2021; копію додаткової угоди №4 від 02.01.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1802/2021 від 18.02.2021; копію рахунка-фактури від 10.02.2025 на 400 000,00 грн; копію звіту №02/2025 від 10.02.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1802/2021 від 18.02.2021; копію договору про надання правничої допомоги №02/0309/2021 від 03.09.2021, укладеного між адвокатським об'єднанням «Архонт» і адвокатом Кузнецовим В.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2025, зокрема, призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" про ухвалення додаткового рішення на 24.02.2025 об 11:45 год.
У судове засідання від 24.02.2025 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, не скористалися своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.02.2025.
У силу приписів ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, враховуючи обмеженість частиною 3 ст.244 ГПК України строку розгляду заяви, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.
Розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, яке суд апеляційної інстанції залишив без змін, на підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір та судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача (апелянта).
Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом частини 5 статті 244 ГПК України, у разі відмови в прийнятті додаткового рішення, суд постановляє ухвалу.
Керуючись статями 129, 234, 244, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи №922/2985/24 у суді апеляційної інстанції, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки оскарження визначено ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян