79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"18" лютого 2025 р. Справа №926/1672/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання - Олех М.В.
за участю представників учасників процесу:
представник позивача - Вербенко П.О.
представник відповідача -1 - Петренко В.О.
представник відповідача -2 - Василик І.С.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра-Транс-Логістик» від 05.12.2024 (вх. № 01-05/3532/24 від 06.12.2024)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2024 (суддя В.В.Дутка, повний текст рішення складено 20.11.2024)
у справі № 926/1672/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра-Транс-Логістик»
до відповідача - 1: Неполоковецької селищної ради Чернівецького району
до відповідача - 2: Головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області
про: стягнення коштів у сумі 55 928,00 грн.,
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Чернівецької області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра-Транс-Логістик» ( далі - ТОВ “Іскра-Транс-Логістик», позивач) до Неполоковецької селищної ради Чернівецького району ( далі - Селищна рада, відповідач-1) та Головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області ( далі - ГУ ДКС України, відповідач-2) про стягнення коштів у сумі 55 928,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, оскільки позивач сплатив гарантійний внесок за участь в аукціоні в розмірі 55 928,00 грн, а Селищна рада своїм рішенням відмовила в затвердженні результатів аукціону та дискваліфікувала позивача, вказані кошти безпідставно отримані відповідачем-1 та підлягають поверненню на підставі ст.1212 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2024 у справі №926/1672/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що оскільки орган приватизації прийняв рішення про відмову в затвердженні протоколу про результати аукціону з продажу об'єкта малої приватизації ТОВ “Іскра-Транс-Логістик» та дискваліфікував його, відповідно до ст.15 Закон України “Про приватизацію державного і комунального майна» сплачений позивачем гарантійний внесок не підлягає поверненню.
Окрім того, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення коштів з ГУ ДКС України з огляду на відсутність будь яких правовідносин щодо предмета спору між цими сторонами.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ТОВ “Іскра-Транс-Логістик» подало апеляційну скаргу від 05.12.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2024 у справі №926/1672/24 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.
Зокрема, скаржник зазначає, що платіж у сумі 55 928,00 грн не був зарахований Селищною радою як гарантійний, що і слугувало підставою для відмови в затвердженні результатів аукціону та дискваліфікації позивача. Відтак, вказані кошти безпідставно отримані відповідачем-1 та підлягають поверненню на підставі ст.1212 ЦК України.
ГУ ДКС України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2024 у справі №926/1672/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Відповідач-2 зазначає, що сплачений позивачем гарантійний внесок у сумі 55 928,00 грн був перерахований на рахунок Селищної ради, а у ГУ ДКС України відсутні будь-які правовідносини з позивачем, що свідчить про безпідставність вимог останнього до відповідача-2.
Відповідач-1 відзиву на апеляційну скаргу не подав.
В судовому засіданні-18.02.2025 представник відповідача-1 просив рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2024 у справі №926/1672/24 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 справу №926/1672/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Іскра-Транс-Логістик» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2024 у справі №926/1672/24, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2025 за клопотанням представників позивача та відповідача - 2 призначено розгляд апеляційної скарги на 04.02.2025 в приміщенні суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 за клопотанням представника відповідача-1 розгляд справи відкладено на 18.02.2025.
У судовому засіданні 18.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до платіжної інструкції №78 від 09.11.2024 ТОВ “Іскра-Транс-Логістик» на користь ТОВ “СМАРТТЕНДЕР» сплачено 55 928,00 грн із зазначенням призначення платежу “гарантійний внесок за лот SPЕ001-UA-202331028-60502 зг рах SO-2019-001/32371 від 09.11.2023».
ТОВ “СМАРТТЕНДЕР» перерахувало кошти в сумі 55 928,00 грн на рахунок Неполоковецької селищної ради, що підтверджується платіжною інструкцією №9166 від 13.11.2023.
Як вбачається із протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20231028-60502 та рішення Неполоковецької селищної ради від 13.11.2023 №757, 10.11.2023 в ЕТС Прозорро. Продажі відбувся електронний аукціон з продажу об'єкта малої приватизації: Незавершене будівництво нежитлової будівлі S-356.7 м.кв., на земельній ділянці 7322587000:01:002:0783 за адресою Чернівецька обл, Чернівецький р-н, с.Оршівці, вул.Незалежності, буд.98б, переможцем якого визнано ТОВ “Іскра-Транс-Логістик».
Після закінчення аукціону орган приватизації (Неполоковецька селищна рада) здійснив перевірку заяви ТОВ “Іскра-Транс-Логістик» про участь в приватизації об'єкта малої приватизації з доданими до неї документами та встановив відсутність заяви на участь в електронному аукціоні, а також квитанції про сплату гарантійного та реєстраційного внеску для участі в аукціоні.
За встановлених обставин орган приватизації, керуючись п.9 ст.14 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна», прийняв рішення від 13.11.2023 №757 про відмову в затвердженні протоколу про результати аукціону з продажу об'єкта малої приватизації: Незавершене будівництво нежитлової будівлі S-356.7 м.кв., на земельній ділянці 7322587000:01:002:0783 за адресою Чернівецька обл, Чернівецький р-н, с.Оршівці, вул.Незалежності, буд.98б ТОВ “Іскра-Транс-Логістик» та його дискваліфікацію.
ТОВ “Іскра-Транс-Логістик» скерувало Неполоковецькій селищній раді листа від 27.11.2023 з вимогою про повернення сплаченого гарантійного внеску.
Селищна рада листом від 04.12.2023 відмовила ТОВ “Іскра-Транс-Логістик» у поверненні сплачених коштів, пославшись на п.7 ст. 15 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна» .
Вказані обставини слугували підставою для звернення ТОВ “Іскра-Транс-Логістик» до суду з позовом у даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Отже, зобов'язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
Відсутність правової підстави - це перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту, а тому означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставами, передбаченими законом, іншими правовими актами чи правочинами.
Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулює Закон України “Про приватизацію державного і комунального майна» (далі - Закон).
Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону до об'єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об'єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.
Статтею 10 Закону визначено порядок приватизації державного і комунального майна, який, зокрема, передбачає проведення аукціону.
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону потенційні покупці зобов'язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації об'єктів малої приватизації, визначені частиною сьомою цієї статті.
Частиною 7 статті 14 Закону визначено перелік документів, які додаються до заяви на участь потенційних покупців - юридичних осіб, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів; документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності; остання річна або квартальна фінансова звітність; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 20 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що позивач на користь ТОВ “СМАРТТЕНДЕР» сплатив 55 928,00 грн згідно платіжної інструкції №78 від 09.11.2024 із зазначенням призначення платежу “гарантійний внесок за лот SPЕ001-UA-202331028-60502 зг рах SO-2019-001/32371 від 09.11.2023р.». В подальшому, ТОВ “СМАРТТЕНДЕР» перерахувало вказані кошти на рахунок Неполоковецької селищної ради згідно платіжної інструкції №9166 від 13.11.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону об'єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об'єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів від 10.05.2018 №432 (далі - Порядок), визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна».
Пунктом 44 Порядку визначено, що особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає відповідну заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні / закритих цінових пропозицій.
Пунктами 63 та 64 Порядку визначено, що переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.
Переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об'єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону; укладає договір купівлі-продажу об'єкта приватизації з органом приватизації протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.
Частиною 6 статті 15 Закону визначено, що протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі.
Переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених пунктом 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше. Якщо для участі в електронному аукціоні подано заяву на участь в електронному аукціоні від одного учасника, то він вважається таким, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а положення цього Порядку, які стосуються переможця електронного аукціону, застосовуються до такого учасника (пункт 66 Порядку № 432).
Згідно з ч.10 статті 14 Закону після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об'єкта приватизації перевіряє заяву на участь у приватизації об'єкта приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону і в разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини шостої, дев'ятої цієї статті: протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем формування в електронній торговій системі протоколу про результати електронного аукціону, - у разі продажу об'єкта малої приватизації.
Частиною 9 статті 14 Закону визначено, що орган приватизації з продажу об'єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов'язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе; відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу щодо того самого об'єкта приватизації, що підтверджується відповідним актом; не сплатив ціну продажу об'єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, щодо того самого об'єкта приватизації, що підтверджується відповідним актом.
Відповідно до п. 67 Порядку у випадках, передбачених частиною дев'ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі.
Як зазначалось вище, 10.11.2023 в ЕТС Прозорро. Продажі відбувся електронний аукціон з продажу об'єкта малої приватизації, переможцем якого визнано ТОВ “Іскра-Транс-Логістик».
Однак, орган приватизації (Неполоковецька селищна рада), керуючись п.9 ст.14 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна», прийняв рішення від 13.11.2023 №757 про відмову в затвердженні протоколу про результати аукціону з продажу об'єкта малої приватизації, оскільки встановив відсутність заяви ТОВ “Іскра-Транс-Логістик» на участь в електронному аукціоні, а також квитанції про сплату гарантійного та реєстраційного внеску для участі в аукціоні.
Частиною 9 статті 14 Закону передбачено, що переможець аукціону може оскаржити рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.
Докази оскарження ТОВ “Іскра-Транс-Логістик» рішення Неполоковецької селищної ради від 13.11.2023 №757 та скасування такого судом в матеріалах справи відсутні. У даній справі позивачем також не оскаржено вказаного рішення Селищної ради.
Частиною 7 ст.15 Закону № 2269-VIII врегульовано питання щодо повернення гарантійного внеску та зазначено, що після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації. У випадках, передбачених частиною дев'ятою статті 14 цього Закону, або у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, або у разі несплати ним ціни продажу об'єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.
Відповідно до п.116 Порядку у разі визнання електронного аукціону таким, що не відбувся у випадках, передбачених пунктом 67 або 96 цього Порядку, оператором електронного майданчика, через який переможцем електронного аукціону подано найвищу цінову пропозицію/набуто право на участь в електронному аукціоні, плата за участь в електронному аукціоні, яка вираховується з гарантійного внеску, перераховується на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні
Оскільки орган приватизації відмовив у затвердженні протоколу електронних торгів та дискваліфікував ТОВ “Іскра-Транс-Логістик» на підставі ч.9 ст.14 Закону, а рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів є чинним, сплачений позивачем гарантійний внесок за участь в аукціоні не підлягає поверненню.
З огляду на викладене вище, позивачем не доведено факту безпідставності отримання відповідачем-1 коштів в сумі 55 928 грн, а тому покликання апелянта на ст. 1212 ЦК України відхиляються колегією суддів як безпідставні.
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 904/5931/18, від 21.05.2024 у справі №912/1263/23.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов'язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2024 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра-Транс-Логістик» від 05.12.2024 (вх. № 01-05/3532/24 від 06.12.2024) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2024 у справі №926/1672/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 27.02.2025.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.