27 лютого 2025 року
м. Рівне
Справа № 570/4088/24
Провадження № 22-ц/4815/288/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Шимківа С.С.,
суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання - Хлуд І.П.,
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 ,
стягувач - АТ КБ "Приватбанк",
заінтересована особа - головний державний виконавець Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубний Максим Ігнатович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Омельчук Тетяною Василівною на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2024 року (постановлену у складі судді Красовського О.О.) у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубний Максим Ігнатович, стягувач - АТ КБ "Приватбанк" про оскарження дій державного виконавця, -
У серпні 2024 року ОСОБА_1 подано до суду скаргу на дії державного виконавця, яка обґрунтована наступним.
На виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 43654529 з виконання виконавчого листа № 570/1296/12 від 20.06.2013 року, що видав Рівненський районний суд Рівненської області про стягнення заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 66 808, 56 грн.
31.05.2013 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №39903647.
У подальшому, державним виконавцем не розподілено кошти, які надійшли від боржника пропорційно між стягувачами АТ КБ "Приват Банк" та АТ "Банк Фінанси та кредит", натомість кошти перераховано тільки на користь АТ КБ "Приват Банк".
Окрім того, на момент вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішень, а саме стягнення коштів з рахунків боржника відповідно до платіжних інструкцій від 29.02.2024 року, 10.05.2024 року, порушено порядок та строки зупинення виконавчих дій.
Просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубного М.І. щодо виконання виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області, що був виданий 20.06.2013 року у справі № 570/1296/12; зобов'язати головного державного виконавця вчинити дії шляхом повернення коштів та скерування належному стягувачу.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубний Максим Ігнатович, стягувач - АТ КБ «Приватбанк» - відмовлено.
Судове рішення обґрунтовано тим, що порушення, на які посилався скаржник у своїй скарзі, не призвели до негативних наслідків для боржника.
Зазначені скаржником порушення були виявлені начальником Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та, у послідуючому, усунуті державним виконавцем, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Покликання представників заявника про те, що подану скаргу слід задоволити, оскільки інший стягувач може зазначати про неналежне виконання рішення суду, може нарахувати відповідні суми, що визначені ЦПК України, не можуть бути підставою для задоволення скарги.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Омельчук Т.В. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та протиправною.
Державним виконавцем, під час зупинення виконавчого провадження, було вчинено виконавчі дії, на які він не мав законних підстав, зокрема стягнуто кошти з рахунків боржника.
Крім того, державним виконавцем не розподілено кошти, стягнуті з боржника, пропорційно між стягувачами: АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Банк Фінанси та Кредит", а перераховано їх тільки на користь АТ КБ "Приватбанк".
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задоволити скаргу.
16 січня 2025 року АТ КБ "Приватбанк" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що саме стягувачем АТ "Банк Фінанси та Кредит" повинні бути заявлені вимоги до ДВС як стягувача у разі, якщо він не погоджується із діями державного виконавця.
Стороною скаржника, у суді першої інстанції, не надано доказів порушення прав ОСОБА_1 в розумінні вимог ЦПК України, а саме яким чином не пропорційний розподіл коштів між стягувачами вплинув на права та обов'язки боржника у зведеному виконавчому провадженні.
Крім того вважає, що скаржником пропущено строки для звернення із скаргою на дії державного виконавця.
Просить залишити апеляційну скаргу без розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Cудом встановлено, що на виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 35397879 по виконанню виконавчого листа № 2-3813/10 від 05.10.2010 року, виданого Рівненським районним судом Рівненської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Фінанси та Кредит» у розмірі 92 100,69 грн., яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 39903647.
Крім того, до складу зведеного виконавчого провадження № 39903647 входить виконавче провадження № 43654529 по виконанню виконавчого листа № 570/1296/12 від 20.06.2013 року, виданого Рівненським районним судом Рівненської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 8372,00 доларів США.
В межах виконавчого провадження № 35397879 було вчинено наступні виконавчі дії:
26.11.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
26.11.2012 р. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.
03.01.2013 р. винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.
22.04.2013 р. винесено постанову про розшук майна боржника.
29.04.2013 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».
15.12.2023 р. винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 92130,69 грн.
29.02.2024 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
29.02.2024 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
15.07.2024 р. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.
01.04.2020 р. до Відділу надійшов лист від АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якому вказано про те, що: «відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №000116-а від 12.06.2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет", Банк відступив права вимоги за кредитним договором на користь нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет".
Починаючи з 12 червня 2018 року новим кредитором за кредитним договором за виконавчим листом у справі № 2-3813/10, виданого 05.05.2010 р. Рівненським районним судом Рівненської області щодо боржника ОСОБА_1 , являється "Фінансова компанія "Арбімаркет", код за ЄДРПОУ 38814674, адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Короленківська, буд. 4.
29.02.2024 р. було сформовано дві вимоги державного виконавця щодо з'ясування правонаступника стягувача у виконавчого провадженні № 35397879 та надіслано до "Фінансова компанія "Арбімаркет" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал".
15.08.2024 р. начальником Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була проведена перевірка законності виконавчого провадження щодо розподілу коштів у зведеному виконавчому провадженні № 39903647.
У ході проведення перевірки встановлено, що державним виконавцем було порушено вимоги статті 46 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, було непропорційно зараховані кошти в межах ЗВП № 39903647, чим було порушено права стягувача АТ «Фінанси та Кредит» в межах виконавчого провадження № 35397879.
Станом на 23.08.2024 р. в порядку виконання ЗВП № 39903647 було стягнуто з доходу боржника 82 155,72 грн.
18.03.2023 р. на депозитний рахунок Відділу надійшло 15125,15 грн., з яких 13750,14 грн. було перераховано на користь АТ КБ «Приват Банк», та 1375,01 грн. виконавчого збору на користь держави у ВП № 43654529.
21.03.2024 р. на депозитний рахунок Відділу надійшло 5911,38 грн., з яких 5373,98 грн. було перераховано на користь АТ КБ «Приват Банк», та 537,40 грн. виконавчого збору на користь держави у ВП № 43654529.
27.03.2024 р. на депозитний рахунок Відділу надійшло 6377,36 грн., з яких 5797,60 грн. було перераховано на користь АТ КБ «Приват Банк», та 579,76 грн. виконавчого збору на користь держави у ВП № 43654529.
22.04.2024 р. на депозитний рахунок Відділу надійшло 5530,09 грн., з яких 5027,35 грн. було перераховано на користь АТ КБ «Приват Банк», та 502,74 грн. виконавчого збору на користь держави у ВП № 43654529.
20.05.2024 р. на депозитний рахунок Відділу надійшло 4785,05 грн., з яких 4350,05 грн. було перераховано на користь АТ КБ «Приват Банк», та 435,00 грн. виконавчого збору на користь держави у ВП № 43654529.
24.06.2024 р. на депозитний рахунок Відділу надійшло 3974,93 грн., з яких 3613,57 грн. було перераховано на користь АТ КБ «Приват Банк» та 361,36 грн. виконавчого збору на користь держави у ВП № 43654529.
22.07.2024 р. на депозитний рахунок Відділу надійшло 3941,38 грн., з яких 3583,07 грн. було перераховано на користь АТ КБ «Приват Банк», та 358,31 грн. виконавчого збору на користь держави у ВП № 43654529.
Начальником відділу встановлено, що державним виконавцем було порушено порядок перерахування коштів, а саме було непропорційно розподілено кошти в межах ЗВП № 39903647, і у межах виконавчого провадження № 35397879 стягувач недоотримав 9056,91 грн., та 905,69 грн. виконавчого збору не було спрямовано на користь держави.
23.08.2024 року державним виконавцем було проведено розрахунок щодо перерахування коштів у ЗВП № 39903647, який був затверджений начальником відділу.
30.08.2024 року на депозитний рахунок Відділу надійшло 25692,23 грн., з яких 11285,29 грн. було перераховано на користь АТ КБ «Приват Банк», та 1128,53 грн. виконавчого збору на користь держави у ВП № 43654529.
Також, 30.08.2024 р. у межах ЗВП № 39903647 було проведено розрахунок стягнутих коштів, з яких 1207,13 грн. виконавчого збору на користь держави складає 905,69 грн. - недоотриманий виконавчий збір на момент здійснення перевірки законності виконавчого провадження, проведеної начальником Відділу 15.08.2024 року, та 301,44 грн. виконавчого збору, нарахованого при пропорційному розрахунку ЗВП № 39903647 від 30.08.2024 р., та 12071,28 грн. на користь стягувача у ВП 35397879, з яких 9056,91 грн. недоотримані кошти на користь стягувача на момент здійснення перевірки законності виконавчого провадження начальником Відділу 15.08.2024 року, та 3014,37 грн., нарахованих при пропорційному розрахунку ЗВП № 39903647 від 30.08.2024 року.
У межах ЗВП № 39903647 було проведено пропорційний розподіл коштів з урахуванням того, що стягувачем у ВП № 35397879 були недоотриманні кошти у розмірі 9056,91 грн., та 905,69 грн. виконавчого збору не було спрямовано на користь держави, тобто права стягувача у межах ВП № 35397879 було поновлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що порушення, на які посилався скаржник у своїй скарзі, були виявлені начальником Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та, у послідуючому, усунуті державним виконавцем і не призвели до негативних наслідків для боржника.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками місцевого суду.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов'язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов'язана обґрунтувати порушення її прав та свобод із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Ураховуючи те, що порушення, на які посилався ОСОБА_1 у своїй скарзі, були виявлені начальником відділу та, в послідуючому, усунуті державним виконавцем, тому суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють та обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на дії державного виконавця.
Щодо доводів апеляційної скарги про стягнення державним виконавцем коштів з рахунків боржника під час того, коли виконавче провадження було зупинено, а постанова про його поновлення не виносилася, варто зазначити наступне.
За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.
Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Положеннями частини першої статті 18 ЦПК України також визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, - і за її межами.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов'язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».
«Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим» (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18).
Таким чином, якщо державний виконавець порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника), то така скарга задоволенню не підлягає.
Ураховуючи викладене, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Омельчук Тетяною Василівною залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2025 року.
Головуючий суддя Шимків С.С.
Судді: Боймиструк С.В.
Хилевич С.В.