Справа №753/14245/24
2-з/760/108/25
іменем України
про забезпечення позову
17.02.2025 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвері», ОСОБА_1 адвоката Лукіянчук Оксани Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвері», ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник адвокат Лукіянчук Оксана Миколаївна, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
До Солом'янського районного суду міста Києва із Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвері», ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник адвокат Лукіянчук Оксана Миколаївна, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.
17.01.2025 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
До суду надійшла заява від представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвері», ОСОБА_1 адвоката Лукіянчук Оксани Миколаївни про забезпечення позову, мотивована тим, що відповідачкою ОСОБА_2 вчиняються дії, спрямовані на відчуження належного їй майна з метою невиконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача. Так, як слідує зі змісту заяви, позивачем заявлено до відшкодування вимоги на суму 110 249, 02 грн., оскільки відповідач добровільно не відшкодувала збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою. У власності відповідачки перебував транспортний засіб марки AUDI A4 № кузова НОМЕР_1 , однак 04.03.2024 вищевказаний автомобіль було перереєстровано на нового власника, та станом на 23.09.2024 в ЄДРТЗ відсутня інформація про зареєстровані за відповідачкою транспортні засоби. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.09.2024 вбачається, що ОСОБА_2 має у власності 1/3 частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . У зв'язку із викладеним у позивача є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. Оскільки, відповідачка ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, доходів офіційних немає. Тому, представник позивача просить суд накласти арешт на частку належної відповідачці квартири.
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Так, судом встановлено, що позивачі через представника звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, в якій позивач ТОВ «Айвері» просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача в якості відшкодування майнової шкоди різницю між фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок ДТП, і страховою виплатою в розмірі 83 649, 02 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., франшизи у розмірі 1600 грн., сплачений судовий збір у сумі 3 028 грн., виплати на надання правової допомоги в розмірі 15 000 грн., всього 110 249 грн. 02 коп.
Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на проведення експертизи пошкодженого майна у розмірі 4 000 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., сплачений судовий збір у сумі 1 211, 20 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., всього 19 000 грн.
Відповідно до змісту відповіді заступника начальника центру з питань впровадження цифрових інновацій від 24.09.2024 «Про розгляд адвокатського запиту» слідує, що 04.03.2024 р. ОСОБА_2 перереєстровано транспортний засіб, належний відповідачці, марки AUDI A4 № кузова НОМЕР_1 на нового власника із укладенням договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси.
Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.09.2024 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 823018580000.
Таким чином, суд під час розгляду заяви про забезпечення позову встановив, що між сторонами виник майновий спір щодо стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
На переконання суду, перереєстрація відповідачкою права власності на належний останній транспортний засіб після події ДТП, яка мала місце 20.02.2024 р., наявність спору про право між сторонами, у своїй сукупності може свідчити про те, що існують ризики та обґрунтовані побоювання вважати, що з метою уникнення виконання можливого рішення суду, відповідачка може вчинити дії, спрямовані на відчуження належної їй на праві власності частки у квартирі, що у свою чергу утруднить виконання рішення суду у випадку невжиття заходів із забезпечення позову у виді накладення арешту на належну відповідачці частку квартири.
Водночас, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивачів про забезпечення позову, оскільки у прохальній частині представником не конкретизовано, які саме дії щодо вказаної частки квартири просить заборонити вчиняти сторона позивачів, визначення «будь-які» суд не вважає конкретизацією способу забезпечення позову, оскільки може необґрунтовано обмежити право власності відповідачки на частку квартири.
За таких обставин, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачами вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з підстав викладених вище.
За змістом ч.1 ст.157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Перелік випадків у яких суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.
Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвері», ОСОБА_1 адвоката Лукіянчук Оксани Миколаївни про забезпечення позову, - задовольнити частково.
Накласти арешт на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 823018580000, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 із забороною усім суб'єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження, перереєстрації права власності на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 823018580000, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у межах суми стягнення 129 249, 02 грн.
У задоволенні іншої частини заяви представника позивачів, - відмовити.
Зазначити дані заявника (позивача 1): Товариство з обмеженою відповідальністю «Айвері», код ЄДРПОУ 37972061, юридична адреса: 31001, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Щиборівка, провулок Центральний, 26.
Зазначити дані заявника (позивача 2): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя К.С. Застрожнікова