Справа № 522/5096/24
Провадження № 3/522/1907/25
Іменем України
27 лютого 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - Крохмаль О.М., М'якішевої А.Д.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 905957 від 21.03.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за статтею 130 ч.1 КУпАП,
захисник - адвокат Саплєва О.В.,
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що 21 березня 2024 року о 5-й годині 4 хвилини в м. Одеса по вул. Старопортофранківська, 141, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 на місці зупинки і у спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП. Фіксація велася на нагрудні камери 471839, 471849, 471563.
Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був зупинений працівниками поліції в темний час доби. Йому сказали, що зупинили через те, що немає наліпки про техогляд, задавали питання, на які він відповів, все необхідне надав. Поліцейський повідомив, що в нього червоні очі та тремтять руки. Він пояснив, що нічого не вживав, закодований в клініці і нічого не вживає 11 років. Працівникам поліції повідомив, що викликає оперативну групу і при них буде проходити тест. На місці зупинки не поїхав проходити огляд, бо був з вантажем, він багато працював. Він відмовився тому, що поліцейський 15 хвилин задавав йому не коректні питання, казав неправду. Потім він поїхав і сам здав аналізи.
Захисник Саплєєва О.В. просила суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Наголосила, що під час складення протоколу її клієнту не було роз'яснено його прав, працівниками поліції не задокументовано й факту порушення водієм ПДР, які б давали їм підставу зупиняти ОСОБА_1 . Долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. Крім того, все відбувалося під час повітряної тривоги та ракетного обстрілу. Крім того, не погоджуючись з діями працівників поліції ОСОБА_1 сам поїхав до КНП «ООМЦПЗ» ООР, де здав аналізи і отримав висновок, в якому вказано, що ознак сп'яніння не виявлено.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона йшла на трамвай о 5-й годині ранку, щоб поїхати на роботу. На стоянці стояла машина, їй потрібно було пропустити машину, машина проїхала. Була повітряна тривога, темно, вона зрозуміла, що потрібно підійти допомогти водію. Поліцейські теж підійшли, сказали, що водій п'яний. Вона повідомила, що не повинні зупиняти оскільки тривога, її відштовхнули. Вона зателефонувала 102, після поштовху поліцейського відійшла на 2 метри. Вони почали вимагати у водія документи, він їм надав. Поліцейські ходили навколо автомобіля, потім підійшли до водія, повідомили, що він знаходиться в алкогольному стані. Вона була не до кінця спілкування, тому, що їй потрібно було на роботу, залишила водію свій номер телефону. Поліцейські тільки повідомили при ній, що водій в алкогольному стані, хоча на її думку це було не так. При ній Драгер водію не пропонували, повідомили за червоні очі та тремтячі руки. Водій казав, що не вживає. При ній тільки повідомили, що будуть складати протокол, самого моменту складання не бачила.
Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:
-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують викладені в протоколі обставини, а саме, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом мікроавтобуса Mercedes, був зупинений працівниками поліції через відсутність даних про технічний огляд транспортного засобу на лобовому склі автомобіля. Водію повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння: тремтять руки, червоні очі, запах алкоголю та двічі запропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння, роз'яснили права та наслідки відмови. ОСОБА_1 запитав на якій підставі він повинен щось робити, сказав, що 10 років не вживає алкоголь і закрився в автомобілі до приїзду слідчої групи;
-направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2024 року, згідно якого, ОСОБА_1 21.03.2024 року о 5-й годині 4 хвилини мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився через відмову.
На долученому за клопотанням ОСОБА_1 диску з відеозаписом з місця події, який був здійснений з його мобільного телефону, вбачається, що між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбувалася розмова на підвищених тонах. Водій показав бланк техогляду поліцейському і сказав, що буде знати як тепер з ним треба робити, вказував, що не буде розмовляти з поліцейським, поки не приїде слідча група. Поліцейський наполягав, що ОСОБА_1 пропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану сп'яніння, він відмовився, тому буде складено протокол, а водій може чекати слідчу групу та сам поїхати здати тест.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі спростовується, по-перше, долученим до протоколу направленням водія на проходження медичного огляду, по-друге, встановленими обставинами щодо поведінки ОСОБА_1 , який по суті не реагував на пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп'яніння.
Разом з тим, слід зазначити, що суд не вважає слушними посилання ОСОБА_1 та сторони захисту на те, що згідно висновку медичної установи 000919, він тверезий, оскільки йому інкримінується саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.
Крім того, ОСОБА_1 за власним бажанням звернувся до медичної установи та пройшов огляд на визначення стану сп'яніння. При цьому, доказів того, що його огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду були проведені в присутності поліцейського, суду не надано. Недотримання вказаної вимоги закону та порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду є підставою вважати його недійсним.
Покази свідка ОСОБА_2 також жодним чином не спростовують викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева