Номер провадження: 22-ц/813/4105/25
Справа № 521/464/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Н. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
про повернення апеляційної скарги
27.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
дослідивши апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвоката Пивоварова Володимира Івановича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,
У січні 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Пивоварова В.І. до ОСОБА_1 , Третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у якій позивач просить суд: звільнити з-під арешту квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено постановою, серія та номер: 50010469 від 23.11.2022 року, видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер запису про обтяження 48512832 (а.с. 1-11).
13 січня 2025 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відмовлено (а.с. 14-19).
27 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвокат Пивоваров Володимир Іванович подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною ухвалою та вважає висновки, викладені судом першої інстанції, необґрунтованими та безпідставними. Так, представник апелянта зазначає, що в позові не вказувалося про те, що позивач є стороною виконавчого провадження, в рамках якого накладено спірний арешт на предмет іпотеки. При цьому, представник апелянта зауважує, що наявність арешту накладеного постановою №50010469 від 23 листопада 2022 року позбавляє можливості державного реєстратора здійснити реєстрацію права власності за ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на об'єкт нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 . Тому, представник апелянта просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
28 січня 2025 року апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду та того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя розподілено колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржувану ухвалу постановлено 13 січня 2025 року, апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» подано 27 січня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
У додатках до апеляційної скарги представником апелянта було долучено: довіреність, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанції про надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак, до апеляційної скарги в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги долучено не було.
У зв'язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та визначено апелянтові строк для усунення недоліків (сплати судового збору) протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Апелянт та його представник є користувачами підсистеми «Електронний суд» та згідно з відомостями АСДС КП Д-3 їм надано доступ до електронної справи у підсистемі «Електронний суд». Так, згідно з довідками про доставку електронного документа і апелянт, і його представник отримали ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в електронному кабінеті, дата та час доставки: 01.02.2025 17:44:50. Тобто, фактично апелянт та його представник отримали ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 02 лютого 2025 року.
Разом з тим, апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
За таких обставин, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту. При цьому, апеляційний суд роз'яснює скаржникові право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою у разі усунення недоліків, що стали причиною її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвоката Пивоварова Володимира Івановича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік