Номер провадження: 11-сс/813/417/25
Справа № 947/30444/24 1-кс/947/1736/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
24.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.01.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за її клопотанням про встановлення процесуального строку для здійснення процесуальної дії в межах к/п №72024001600000012 від 24.09.2024
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» ОСОБА_7 про встановлення процесуального строку для здійснення процесуальної дії - обшуку в межах к/п №72024001600000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України.
Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням, слідчий суддя зазначив, що заявник не має будь-якого процесуального статусу у вищезгаданому кримінальному провадженні та ставить питання, яке не відноситься до повноважень слідчого судді, натомість, строк дії ухвали про обшук безпосередньо передбачається в резолютивній частині ухвали, а внесення змін щодо строку його виконання з боку слідчого судді не передбачено.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» ОСОБА_7 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження з огляду на наступні обставини:
- висновок слідчого судді з приводу того, що заявник не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні є помилковим, натомість, ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» є особою, права та законні інтереси якої обмежуються в силу вимог п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.01.2025, оскільки обшук проводиться на території товариства;
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що системний аналіз положень ст.ст. 28, 114 КПК України дає підстави стверджувати про те, що слідчі судді уповноважені на здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі й щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонам у кримінальному провадженні, що також узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові ККС у складі ВС від 18.10.2019 у справі №757/37346/18-к;
- слідчим суддею не було враховано того, що, звертаючись із клопотанням про встановлення строку для проведення обшуку меншого, ніж зазначено в повторній ухвалі слідчого судді, вона посилалась на незаконні дії детективів, спрямовані на блокування роботи ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» протягом 40 днів, втручання в господарську діяльність підприємства, фактичне не проведення обшуку ще з 19.12.2024, що призводить до спричинення ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» збитків, неможливості працівникам підприємства працювати та отримувати заробітну плату, а товариству - сплачувати відповідні податки.
Посилаючись на зазначені обставини, представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою її клопотання про встановлення процесуального строку для здійснення процесуальної дії повернути на новий судовий розгляд до суду 1-ої інстанції.
Позиція інших учасників провадження.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 зауважила на тому, що підстави для зміни строку проведення слідчої дії - обшуку, який визначений відповідними ухвалами слідчого судді, відсутні, натомість, проведення обшуку на території ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» завершено ще 03.02.2025.
З урахуванням викладених обставин, прокурор ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вимоги чинного кримінального процесуального закону не містять чіткого нормативного врегулювання порядку оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду клопотання про встановлення процесуального строку здійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні.
В той же час, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Однією із таких засад є законність, зміст якої розкривається у ст. 9 КПК України, відповідно до ч. 1 якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В свою чергу, згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Водночас, ч. 6 ст. 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Визначення поняття «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» міститься в п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладених положень кримінального процесуального закону, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що питання, яке ставить заявник - представник ОСОБА_7 , а стосовно встановлення процесуального строку для здійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні, не відноситься до повноважень слідчого судді, а також про те, що заявник не має жодного процесуального статуту у провадженні.
Натомість, аналізу матеріалів судового провадження дає підстави стверджувати про те, що ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» в силу вищевикладених положень п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України в межах к/п №72024001600000012 має процесуальний статус особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, зокрема, в даному випадку на території товариства здійснюється проведення слідчої дії - обшуку, внаслідок чого представник ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» відповідно до приписів ст. 28 КПК України мав право на звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про встановлення процесуального строку для здійснення процесуальної дії.
Разом із тим, заслуговують на увагу посилання слідчого судді на те, що строк дії ухвали про обшук передбачено в резолютивній частині ухвали, а при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого.
Так, на підставі аналізу змісту ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.01.2025 вбачається, що прокурорам групи прокурорів та уповноваженим детективам у к/п №72024001600000012 було надано дозвіл на проведення обшуку на території в тому числі ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ», при цьому, строк дії ухвали було визначено до 03.02.2025 (а.с. 13-17).
За встановлених обставин, колегія суддів констатує, що на момент подання апеляційної скарги та апеляційного розгляду проведення обшуку на території ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» завершено, що свідчить про втрату актуальності встановлення процесуального строку для проведення такої слідчої дії та, як наслідок, апеляційного оскарження відмови у відкритті провадження за клопотанням про встановлення процесуального строку проведення процесуальної дії.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 24, 28, 114, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» ОСОБА_7 про встановлення процесуального строку для здійснення процесуальної дії - проведення обшуку в межах к/п №72024001600000012 від 24.09.2024 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4