Справа № 750/17246/24
Провадження № 2-а/745/8/2025
28.02.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Пінченко Д.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Цуканова Валерія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕНА №3533794 від 23.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.
Позов мотивований тим, що постановою ЕНА №3533794 від 23.11.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 23.11.2024 о 19:07:28 год. в м. Чернігові, просп. М. Грушевського, 226, керував транспортним засобом ZS200N, д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР України. На думку позивача, зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Адже, склад і подія адміністративного правопорушення, про яке йдеться в спірній постанові, - відсутні. Оскільки, позивач ніколи не керував мотоциклом ZS200N НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , а відповідно не міг використовувати або не використовувати зовнішні світлові прилади транспортного засобу. Представник поліції в день та час, вказані в постанові, не зупиняли транспортний засіб ZS200N НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням позивача.
До суду надійшов відзив, зі змісту якого представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Вважає, доводи позивача необґрунтованими. 23.11.2024 о 19:07год. в м. Чернігові, просп. Грушевського, 226, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Caddet, д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР України. Також, представник відповідача пояснює, що в постанові помилково вказано, що позивач керував транспортним засобом ZS200N, а не автомобілем Opel Caddet оскільки, д.н.з НОМЕР_1 мають автомобіль позивача Opel Caddet та мотоцикл Viper ZS200N. Поліцейський невірно ідентифікував транспортний засіб, яким керував позивач.
У судове засідання позивач та представниця позивача не з'явилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Зі змісту постанови серії ЕНА №3533794 від 23.11.2024 поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капітана поліції Цуканова В.А. (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2024 о 19:07:28 год. в м. Чернігові, просп. Михайла Грушевського, 226, керував транспортним засобом ZS200N, д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..
З постанови серії ЕНА №3533794 від 23.11.2024 поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капітана поліції Цуканова В.А. долученої відповідачем до відзиву (а.с.53) вбачається виправлення в графі 5. Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): а саме «ZS200N» виправлено на «Opel Caddet», а « ОСОБА_2 » закреслено, виправлення засвідчені печаткою УПП у Чернгівській області Департаменту патрульної поліції..
З довідки адмінпрактики №40881 від 27.11.2024 (а.с.54) вбачається, що відносно ОСОБА_1 23.11.2024 року о 19:35:38 год складено адміністративний протокол ЕПР1 №180570 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З рапорту інспектора 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Цуканова В.А. від 23.01.2025 року (а.с. 55) вбачається, що поліцейський перебуваючи на службі разом з поліцейським ОСОБА_3 зупинили автомобіль Opel Caddet, яким керував ОСОБА_1 та за порушення п. 19.1 «а» винесено відносно нього постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП, а також відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поліцейським було помилково вказано інший транспортний засіб «ZS200N», а не той яким керував ОСОБА_1 «Opel Caddet». Помилка допущена у зв'язку з тим, що д.н.з. НОМЕР_1 в базі ІТС ІПНП зареєстровано два транспортні засоби з однаковим номерним знаком. Помилка поліцейським виправлена.
З реєстраційної картки ТЗ (а.с.56) вбачається, що легковий автомобіль Opel Caddet 1.3 білого кольору зареєстровано 18.01.2005, власник ОСОБА_4 , номер та серія знака НОМЕР_1
З реєстраційної картки ТЗ (а.с.57) вбачається, що мотоцикл Viper ZS200N зареєстровано 25.05.2013, власник ОСОБА_2 , номер та серія знака НОМЕР_1 .
З дослідженого судом відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського (а.с. 59) вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль Opel Caddet білого кольору, який рухався в темну пору доби з не увімкненими фарами ближнього світла. Автомобілем керував ОСОБА_1 . Особу водія поліцейські встановили за документами наданими добровільно ОСОБА_1 поліцейським.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно оскаржуваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням ПДР, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме за керування транспортним засобом в темну пору доби з не увімкненими фарами ближнього світла.
Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.
Відповідно до п. 19.1 «а» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представником відповідача, на підтвердження правомірності прийнятого рішення, надано суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 а саме на ньому зафіксовано, як позивач рухався транспортним засобом Opel Caddet білого кольору в темну пору доби з не увімкненими фари ближнього (дальнього) світла.
Факт керування ОСОБА_1 механічним транспортним засобом підтверджується відеозаписом, на якому ОСОБА_1 проїжджає повз патрульний автомобіль поліції з не увімкненими фари ближнього (дальнього) світла.
Враховуючи фактичні обставини даної справи, окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративні правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, адже зі змісту постанови серії ЕНА № 3533794 від 23.11.2024 року вбачається суть порушення, а також наявні усі обов'язкові відомості вчиненого правопорушення.
Таким чином, враховуючи все викладене вище, на думку суду, наявними доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 139, 241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Цуканова Валерія Анатолійовича (14037, вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів), Департаменту патрульної поліції(03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя А.П. Стельмах