справа № 619/9984/24
провадження № 3/619/54/25
іменем України
21 лютого 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.
за участю: секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 839498 від 05.12.2024, водій ОСОБА_1 05 грудня 2024 року о 13 год 50 хв по вул. Сумський Шлях, буд. 40 в селищі Солоницівка Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 20.10.2023 головного державного виконавця Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Т.О., (виконавче провадження ВП № 45693792), чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05 грудня 2024 року о 13 год 50 хв в районі вул. Сумський Шлях, буд. 40 селища Солоницівка Харківського району Харківської області, він керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 і в цей час інший водій автобуса ЗАЗ I-VAN, н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з його автомобілем. В даному ДТП він був потерпілою стороною, але коли перевіряли документи, з'ясувалось, що на підставі постанови від 20.10.2023, державним виконавцем Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області йому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки у нього мається заборгованість по аліментам.
В суді стверджував, що йому не було відомо про дану постанову, державний виконавець вказану постанову на його адресу не направляв, з постановою ніхто його не ознайомлював. Він одразу звернувся до відділу ДВС для з'ясувань цих питань і 12.12.2024 року державний виконавець виніс постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Також йому була надана письмова відповідь державного виконавця на його запит, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтверджуючи документи про отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Просив дану відповідь приєднати до матеріалів справи і, з урахуванням вказаних документів, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зважаючи на наступне.
Завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов'язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
ОСОБА_3 в суді стверджував, що йому не було відомо про постанову від 20.10.2023, винесену державним виконавцем Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Вказану постанову державний виконавець на його адресу не направляв, з постановою ніхто його не ознайомлював. Йому була надана письмова відповідь державного виконавця на його запит, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтверджуючи документи про отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Судом, щоб підтвердити, або спростувати відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, буд. 10, info@dg.kh.dvs.gov.ua) ухвалою суду були витребувані наступні відомості:
- дату направлення стороні виконавчого провадження ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 20.10.2023 (ВП № 45693792); - якщо матеріали виконавчого провадження № 45693792 містять докази отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 20.10.2023, надіслати на адресу суду їх копії.
З повідомлення в.о. начальника Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєльського А., яке надійшло на адресу суду вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження отримання боржником ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. 12 грудня 2024 року, керуючись ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець виніс постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Суб'єктивною стороною правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП є вина у формі прямого умислу, тобто якщо особа на день скоєння правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві щодо неї, однак, знехтувавши цим обмеженням, свідомо продовжує користуватись наданим правом.
У зв'язку із тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та матеріали не містять таких відомостей, тому провадження підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, ст.ст. 213, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя М. І. Риков