Справа № 620/15015/24
про залишення апеляційної скарги без руху
26 лютого 2025 року м. Київ
Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії,
Чернігівська окружна прокуратура звернулась в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська міська рада, та просила:
- зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради привести об'єкт культурної спадщини - пам'ятку історії місцевого значення - «Будинок, де жив письменник Г.І. Успенський» по вул. Княжа, 20а у м. Чернігові, до належного стану шляхом проведення першочергових невідкладних протиаварійних та консерваційних робіт згідно з науково-проєктною документацією, розробленою та погодженою у встановленому законодавством порядку;
- зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради привести пам'ятку історії місцевого значення - «Будинок, де жив письменник Г.І. Успенський» по вул. Княжа, 20а у м. Чернігові до належного стану шляхом проведення ремонтно-реставраційних робіт згідно з науково-проєктною документацією, розробленою та погодженою у встановленому законодавством порядку з Департаментом культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у задоволенні позову Чернігівської окружної прокуратури, який подано в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Чернігівська обласна прокуратура звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, вищенаведена норма процесуального законодавства чітко визначає, що право оскаржити рішення суду першої інстанції має особа, яка не брала участі у справі, якщо суд при прийнятті рішення вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки цієї особи.
При цьому, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто у ньому має міститися судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між апелянтом і сторонами спору не може братися до уваги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 вересня 2022 року у справі №483/448/20 зауважила, що у кожному випадку звернення до суду в інтересах держави, перед тим, як визначити коло відповідачів, прокурор має встановити, насамперед: (а) суб'єкта, якому належать повноваження звертатися до суду за захистом відповідного права або інтересу; (б) ефективний спосіб захисту такого права чи інтересу; (в) залежно від установленого - коло відповідачів.
Підстави для представництва прокурором інтересів держави повинні існувати на час звернення до суду та повинні бути доведені відповідними доказами. Прокурор повинен надати суду докази, які свідчать про те, що відповідний орган державної влади (інший суб'єкт владних повноважень) не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином.
Суд встановив, що Чернігівська обласна прокуратура звернулася із апеляційною скрагою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року.
У зв'язку із зазначеним, апелянту необхідно надати до суду обґрунтування в частині представництва інтересів держави в апеляційному суді, зокрема, Чернігівською обласною прокуратурою в даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання доказів на підтвердження наявності правових підстав для звернення з апеляційною скаргоюЧернігівською обласною прокуратурою в рамках даної справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя,
Апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина