Справа № 640/5660/22
03 лютого 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Бужак Н.П.,
Кобаля М.І.,
при секретарі Черніченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Наталії Петрівни про самовідвід у справі №640/5660/22 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агри-Трейд" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення коштів, -
Рішенням Головного управління Державної податкової служби у місті Києві адміністративний позов задоволено повністю.
Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агри-Трейд" грошові кошти у розмірі 3 970 594,70 грн, з яких: інфляційні втрати 2 959 556,12 грн та 3 % річних 1 011 038,58 грн, що нараховані на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 8 730 254,00 грн за період з 11.03.2017 до 18.01.2021.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агри-Трейд" (ЄДРПОУ 32308116; вул. Рибальська, буд 2, м. Київ, 01011) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (ЄДРПОУ 44116011; вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) сплачений судовий збір в сумі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
Разом з тим, суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що вона брала участь у розгляді справи № 640/583/20 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арги-Трейд" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, і за результатом розгляду зазначеної апеляційної скарги колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Степанюк А.Г., судді - Бужак Н.П., Костюк Л.О.) було ухвалено постанову від 25 листопада 2020 року, в якій було надано оцінку певним обставинам та доводам сторін, що можуть мати значення при розгляді даної справи № 640/5660/22.
Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Колегія суддів вважає, що у цій справі недостатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді проявляють особисту упередженість під час розгляду справи.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".
Колегією суддів враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Наведений висновок відображений й в ухвалах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14 та від 09 лютого 2022 року у справі №990/35/22.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.
З огляду на те, що рішення в даній справі № 640/5560/22 фактично базується на обставинах та фактах, що були встановлені під час розгляду справи № 640/583/20, та з метою уникнення у учасників справи сумнівів щодо неупередженості судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд -
Заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Наталії Петрівни про самовідвід у справі № 640/5660/22 - задовольнити.
Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Наталію Петрівну від розгляду справи №640/5660/22 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агри-Трейд" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення коштів.
Передати справу №640/5660/22 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Бужак Н.П.
Кобаль М.І.
Повний текст виготовлено: 24 лютого 2025 року.