27 лютого 2025 року
м. Київ
справа №420/6675/23
провадження №К/990/1764/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу Національної поліції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
01 січня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв'язку.
14 січня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Разом з касаційною скаргою автор подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Враховуючи, що заявник касаційної скарги вперше звернувся до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустив надмірного зволікання, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Верховний Суд ухвалою від 28 січня 2025 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі (з урахуванням вже сплаченої суми).
Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України та підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Так, автор касаційної скарги покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання звільнення за підпунктом «ж» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 щодо звільнення поліцейських зі служби в поліції за власним бажанням, з урахуванням обставин цієї справи.
Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у цій справі.
В той же час, ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у цій справі № 420/6675/23 (провадження № К/990/653/25).
Зважаючи на те, що зазначені касаційні скарги подані на рішення, яке прийнято у одній і тій же справі, провадження у цих касаційних скаргах необхідно об'єднати в одне.
Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України,
1. Визнати поважними причини пропуску Національної поліції України строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року в адміністративній справі № 420/6675/23 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Національної поліції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 420/6675/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
3. Об'єднати касаційні скарги Одеського державного університету внутрішніх справ (К/990/653/25) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та Національної поліції України (К/990/1764/25) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року в одне провадження під номером К/990/653/25.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді О. В. Кашпур
В. Е. Мацедонська