Справа №521/6206/24
Номер провадження 3/521/210/25
25 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., при секретарі Чорній В.С., за участі адвоката Кенца Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , представника Одеської митниці Терновського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса протокол про порушення митних правил №0284/50000/24 від 07.03.2024 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42913233), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0284/50000/24 від 07.03.2024 року Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42913233) (продавець) згідно контракту від 05.04.2023 № IT-GF2023/04-05, укладеного з компанією «Grain Flex Ltd» (Reg No 14101365 Kemp House 160 City RoadEC1V 2NX London, UK) (покупець).
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42913233) за митною декларацією (далі - МД) типу ЕК 10 ДР від 01.05.2023 №UA500370/2023/3385 експортовано до Румунії товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022 р.», загальною вагою брутто/нетто 347 060,00 кг, фактурною вартістю 97 176,80 доларів США, митна вартість складає 3 553 619,53 грн.
За МД ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 2,7% платежів з вартості товару, що склало 95 947,73 грн.
Митне оформлення за МД від 01.05.2023 №UA500370/2023/3385 здійснено з наданням документів, які передбачені ст.335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 05.04.2023 № IT-GF2023/04-05, інвойс від 24.04.2023 №05, коносамент від 23.04.2023 №2, сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 24.04.2023 № A500.069738.
Згідно гр.21 вищезазначеної МД переміщення товару на кордоні здійснювалось морським транспортом «ВАRGЕ 1146».
Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.
Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.
Так, з метою з'ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Румунії.
25.01.2024 Одеською митницею за вхідним номером 2601/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 25.01.2024 №26/26-04/7.10/225, щодо отриманої відповіді митних органів Румунії від 08.01.2024 №27319 (вх. Держмитслужби від 11.01.2024 №1142/11/26) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» при експорті товарів на підставі контракту від 05.04.2023 №IT-GF2023/04-05 з компанією «Grain Flex Ltd» Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Reg No 14101365 Kemp House 160 City RoadEC1V 2NX London, UK).
В ході опрацювання інформації, що міститься в документах, наданих митними органами Румунії та наявними в митниці, встановлено наступне.
Відповідно до документів, наданих митними органами Румунії, товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» походженням з України транспортований морським транспортом «ВАRGЕ 1146» до вільної зони Констанца, будучі придбаним компанією «VITERRA ROMANIA SRL» від компанії «GRAIN FLEX LTD» з Великобританії на підставі наступних документів, а саме: інвойс від 23.04.2023 №1023-04-2023/04 та дозвіл на митне розміщення від 05.08.2023 №1869/1920.
Згідно наданого митними органами Румунії маніфесту, серед загального вантажу на «ВАRGЕ 1146» перевозився товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» вагою - 347,060 МТ від відправника ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42913233).
У відповіді наданій митними органами Румунії зазначено, що жодних імпортних формальностей не було здійснено з товаром «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022». Товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» транспортований на «ВАRGЕ 1146» був розміщений у режимі вільної митної зони на склад «COMVEX» причал 80 (Румунія) для транзиту до країн за межами Європейського Союзу.
Згідно дозволу на митне розміщення від 05.08.2023 №1869/1920 (Румунія) товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» країна призначення Туреччина.
Відповідно листа митних органів Румунії товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» походженням з України, загальною вагою 347,060 метричних тон, який був транспортований на баржі «ВАRGЕ 1146» до Румунії в подальшому був перевантажений на судно «VIRGO STELLAR» (Румунія), що прямувало до Туреччини.
Преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі-Угода) (стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов'язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита).
Під дію цієї Угоди підпадають товари, що походять з однієї з Договірних Сторін і ввозяться в інші договірні Сторони, за умови подання одного з документів, що підтверджують походження, визначених у статті 15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі - Конвенція), яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди.
Відповідно до статті 12 Доповнення 1 до Конвенції, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди, преференційний режим, передбачений цією Угодою, застосовується лише до товарів, які виконують умови цієї Конвенції, транспортованих безпосередньо між або через територію Договірних Сторін, в яких застосовується кумуляція відповідно до Статті 3.
Туреччина не є державою-членом Європейського Союзу, між Україною та Туреччиною немає діючої угоди про вільну торгівлю, відповідно Туреччина по відношенню до України не є Договірною Стороною.
Враховуючи те, що товар за МД від 01.05.2023 №UA500370/2023/3385 з Румунії в подальшому експортовано до Туреччини, до нього не може бути застосовано преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410».
Таким чином, ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 2,7% від 01.05.2023 №UA500370/2023/3385 та повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 355 361,95 грн.
Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаною МД складає 259 414,22 грн.
Статтею 485 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність щодо заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Відповідно до МД від 01.05.2023 №UA500370/2023/3385 відправником та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП».
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
З облікової карти суб'єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» перебував гр. України ОСОБА_1 .
Митний орган вважає, що керівником ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 259 414,22 грн, шляхом надання недостовірних відомостей щодо отримувача товарів та протиправного використання пільги за преференцією «410». Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 485 Митного кодексу України.
За даним фактом працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил від 07.03.2024 року №0284/500000/24 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Адвокат Кенц Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 обізнаний про удовий розгляд, просить провести розгляд справи за його відсутності, вину у зазначеному протоколі про порушення митних правил не визнає, тому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, зазначивши, що підтримує свої заперечення від 03.06.2024 року, які надійшли на адресу Малиновського районного суд м.Одеси 04.06.2024 року та зареєстровані за вх.№ 31526. Вважає, що ОСОБА_1 , як керівник товариства, виконав всі свої обов'язки відповідно до укладеного догвору поставки товару, товар було доставлено до території Румунії, яка є членом Європейського Союзу, а тому використана пільга по митному оформленню товару відповідає вимогам законодавства. Отримувач товару - покупець в подальшому самостійно визначав маршрут доставки товару, продавець таких повноважень вже не мав, оскільки перестав бути власником товару. Повноважень контролю щодо подальшого переміщення товару, власником якого товариство вже не є, ОСОБА_1 не наділений. Висновок митного органу про наявність умислу на неправомірне заниження податкових зобов'язань, є безпідставними та таким, що зроблений на підставі лише припущень, ОСОБА_1 подав усі необхідні документи відповідно до чинного законодавства і не мав на меті порушувати митні правила. Тому відсутня і подія і склад правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до письмових пояснень. зазначено, що ОСОБА_1 до вересня 2023 року був директором ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП». Товариство, в період його роботи, займалося експортом сільськогосподарської продукції, яку купувало виключно в Українських сільськогосподарських товаровиробників. 05.04.2023 року ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» уклало з Grain Flex LTD (сполучене королівство Великобританія) контракт №IT-GF2023/04-05, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції характеристики якої визначаються у Інвойсах (п.1.1. та п.1.2. Контракту). На виконання вимог контракту сторони зовнішньоекономічного договору сторони уклали Додаток №13/04-1 від 13.04.2023 року до контракту №IT-GF2023/04-05, в якому визначили що ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» поставить на користь Grain Flex LTD насіння соняшника українського походження урожаю 2022 року на умовах Інкотермс FOB - Ізмаїл, Україна в строк до 20.05.2023 року. В подальшому в Комерційному рахунку (Інвойсі) №5 від 24.04.2023 року, на виконання пункту 1.2. Контракту, ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» зазначив що на виконання контракту постачається 347,060 метричних тон насіння соняшника на умовах поставки FCA - Ізмаїл, Україна Баржа 1146, місце доставки Констанца, Румунія, Покупець Grain Flex LTD, отримувач NORTH STAR SHIPPING SRL. Пунктом 5.1. контракту було визначено, що умови поставки будуть визначатися в інвойсах відповідно до умов «Інкотермс» (в редакції 2010 року) для кожної партії окремо. Згідно з умовами FCA (Free Carrier - Франко перевізник) у редакції 2010 року передбачає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» на виконання своїх зобов'язань здійснила митне очищення товару в режимі експорту що підтверджується митною декларацією. У митній декларації ОСОБА_1 , як декларант зазначив, що отримувачем є Grain Flex LTD, експортується насіння соняшнику українського походження 2022 року врожаю загальною вагою 347,060 тон; товар транспортується на баржі 1146 з Ізмаїл, Україна до Румунії. З наведеного вище вбачається що ОСОБА_1 декларуючи експорт товару зазначив усі відомості які були відображені у офіційних документах.
З моменту поставки товару у визначене місце перевізнику та оформлення митних формальностей ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» перестала бути власником товару та будь яким чином відповідати за його подальше використання продавцем та його повіреними особами. Більше того, митний орган не має претензій до походження товару, ціни тощо.
Як вбачається з неофіційного перекладу листа митних органів Румунії, який прийшов на адресу Одеської митниці ДФС, то цим листом повністю підтверджується інформація, яка внесена у експортну декларацію. Товар дійсно з України було експортовано до Румунії. Зокрема на першій сторінці перекладу зазначено, що згідно документів які були надані на товар 347,060 тон та перевозилися баржою 1146, бенефіціаром (власником) товару є Grain Flex LTD. Факт того, що покупець на якому лежить обов'язок здійснити імпортне розмитнення не виконав цього обов'язку а переадресував товар у інші країни, то такі дії повністю перебувають за волею продавця. Більше того, п. 5.5. Контракту вбачається, що Сторони погодилися, що Покупець не буде здійснювати реекспорт товару, який є предметом цього контракту, на ринки третіх країн, без попередньої письмової згоди Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
Окрім того, зазначає, що документи на підставі яких здійснювалося декларування товарів недійсними та такими, що містять неправдиві відомості про товари - не визнавались, що вказує на те, що ОСОБА_1 не надавав митному органу недостовірної інформацію про товар та не мав на меті занизити свої податкові зобов'язання.Разом з тим, висновок митного органу про наявність спеціальної мети - неправомірне заниження податкових зобов'язань, є безпідставними та таким, що зроблений на підставі припущень, адже ОСОБА_1 подав усі необхідні документи як того передбачає чинне законодавство і не мав на меті порушувати митні правила.
Викладені факти, у своїй сукупності, є доказами того, що в діях громадянина України ОСОБА_1 , відсутня вина у будь-якій формі, а отже відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. А відсутність як об'єктивної так і суб'єктивної сторони правопорушення тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення - відсутність порушення митних правил.
Представники митниці Терновський М.С. в судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України. Також зазначив, що митне оформлення товару відбувалося як пільгове, оскільки відповідно до договору - це сертифікат на 35 аркуші справи, у п.5 зазначено країну, до якої поставлено товар, яка є членом Євросоюзу, а саме Рмунія. Саме продавець повинен був проконтролювати вивантаження товару та подальше його митне оформлення вже на території ЄС. А товар фактично перевантажили та без митного оформлення направили далі до Туреччини, яка не є членом ЄС. Дійсно покупцем товару є іноземна компанія.
Заслухавши сторони, дослідивши надані суду матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За приписами ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Отже, об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, щодо отримувача товару. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення, посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.
Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Між тим, Митний кодекс України нормою ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.
Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Судом встановлено, що покупцем товару є компанія «Grain Flex Ltd» (Reg No 14101365 Kemp House 160 City RoadEC1V 2NX London, UK), а продавцем є - ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42913233) в особі директора ОСОБА_1 відповідно до контракту №IT-GF2023/04-05 від 05.04.2023 року. Суду не надано доказів, що зазначене товариство припинило свою діяльність на час здійснення митного оформлення товару, має інші обмеження у здійсненні господарської діяльності. Відповідно до матеріалів справи вбачається наявність реальної операції по переміщенню товару через державний кордон між двома суб'єктамии господарювання, що не оспорюється митним органом.
Декларант ОСОБА_1 подав до митного оформлення митну декларацію (далі - МД) від 01.05.2023 №UA500370/2023/3385 на товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022 р.», загальною вагою брутто/нетто 347 060,00 кг, фактурною вартістю 97 176,80 доларів США, митна вартість складає 3 553 619,53 грн, який експортовано до Румунії. Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 05.04.2023 № IT-GF2023/04-05, інвойс від 24.04.2023 №05, коносамент від 23.04.2023 №2, сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 24.04.2023 № A500.069738. За МД ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 2,7% платежів з вартості товару, що склало 95 947,73 грн.
Відповідно до сертифікату переміщення товару (а.с.35) країною походження товару відправником зазначено Україну, країною призначення зазначено Румунію.
25.01.2024 Одеською митницею за вхідним номером 2601/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 25.01.2024 №26/26-04/7.10/225, щодо отриманої відповіді митних органів Румунії від 08.01.2024 №27319 (вх. Держмитслужби від 11.01.2024 №1142/11/26) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» при експорті товарів на підставі контракту від 05.04.2023 №IT-GF2023/04-05 з компанією «Grain Flex Ltd» Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Reg No 14101365 Kemp House 160 City RoadEC1V 2NX London, UK).
Відповідно до документів, наданих митними органами Румунії, товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» походженням з України транспортований морським транспортом «ВАRGЕ 1146» до вільної зони Констанца, будучі придбаним компанією «VITERRA ROMANIA SRL» від компанії «GRAIN FLEX LTD» з Великобританії на підставі наступних документів, а саме: інвойс від 23.04.2023 №1023-04-2023/04 та дозвіл на митне розміщення від 05.08.2023 №1869/1920.
Згідно наданого митними органами Румунії маніфесту, серед загального вантажу на «ВАRGЕ 1146» перевозився товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» вагою - 347,060 МТ від відправника ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42913233).
У відповіді наданій митними органами Румунії зазначено, що жодних імпортних формальностей не було здійснено з товаром «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022». Товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» транспортований на «ВАRGЕ 1146» був розміщений у режимі вільної митної зони на склад «COMVEX» причал 80 (Румунія) для транзиту до країн за межами Європейського Союзу.
Згідно дозволу на митне розміщення від 05.08.2023 №1869/1920 (Румунія) товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» країна призначення Туреччина.
Відповідно листа митних органів Румунії товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» походженням з України, загальною вагою 347,060 метричних тон, який був транспортований на баржі «ВАRGЕ 1146» до Румунії в подальшому був перевантажений на судно «VIRGO STELLAR» (Румунія), що прямувало до Туреччини.
Крім того зазначена відповідь містить відомості, що на товари, доставлені з України, були надані документи, серед яких декларації від компанції «VITERRA ROMANIA SRL», що товари з баржі розвантажені/поміщені на склад для переміщення транзитом за межами ЄС. Отже декларуванням отриманого товару займалася саме компанція «VITERRA ROMANIA SRL», а не ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП».
Таким чином суд погоджується з позицією сторони захисту, що після відправлення товару продавцем покупцю, власником товру є покупець та після отримання товару на териорії Румунії покупець має здійснювати необхідні дії щодо подальшого переміщення товару та його належного оформлення.
Преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі-Угода) (стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов'язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита).
Під дію цієї Угоди підпадають товари, що походять з однієї з Договірних Сторін і ввозяться в інші договірні Сторони, за умови подання одного з документів, що підтверджують походження, визначених у статті 15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі - Конвенція), яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди.
Відповідно до статті 12 Доповнення 1 до Конвенції, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди, преференційний режим, передбачений цією Угодою, застосовується лише до товарів, які виконують умови цієї Конвенції, транспортованих безпосередньо між або через територію Договірних Сторін, в яких застосовується кумуляція відповідно до Статті 3.
Таким чином, 05.04.2023 року ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» уклало з Grain Flex LTD (сполучене королівство Великобританія) контракт № IT-GF2023/04-05, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції характеристики якої визначаються у Інвойсах. На виконання вимог контракту сторони зовнішньоекономічного договору сторони уклали Додаток № 13/04-1 від 13.04.2023 року до контракту № IT-GF2023/04-05, в якому визначили що ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» поставить на користь Grain Flex LTD насіння соняшника українського походження урожаю 2022 року на умовах Інкотермс FOB - Ізмаїл, Україна в строк до 20.05.2023 року. В подальшому в Комерційному рахунку (Інвойсі) № 5 від 24.04.2023 року, на виконання пункту 1.2. Контракту, ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» зазначив що на виконання контракту постачається 347,060 метричних тон насіння соняшника на умовах поставки FCA - Ізмаїл, Україна Баржа 1146, місце доставки Констанца, Румунія, Покупець Grain Flex LTD, отримувач NORTH STAR SHIPPING SRL. Пунктом 5.1. контракту було визначено, що умови поставки будуть визначатися в інвойсах відповідно до умов «Інкотермс» (в редакції 2010 року) для кожної партії окремо. Згідно з умовами FCA (Free Carrier - Франко перевізник) у редакції 2010 року передбачає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» на виконання своїх зобов'язань здійснила митне очищення товару в режимі експорту що підтверджується митною декларацією. У митній декларації ОСОБА_1 , як декларант зазначив що отримувачем є Grain Flex LTD, експортується насіння соняшнику українського походження 2022 року врожаю загальною вагою 347,060 тон; товар транспортується на баржі 1146 з Ізмаїл, Україна до Румунії. З наведеного вбачається що ОСОБА_1 декларуючи експорт товару зазначив усі відомості які були відображені у офіційних документах та виконав усі дії, які входили до його компетенції.
Крім того суд звертає увагу, що суду не надано доказів щодо недійсності угоди - зовнішньоекономічного контракту від 05.04.2023 № IT-GF2023/04-05. Суд не наділений повноваженнями встановлювати недійсність таких угод у справах про адміністративні правопорушення.
Також суд враховує, що зі змісту протоколу не вбачається сумніву у митних органів у справжності інших документів, які були надані декларантом ОСОБА_1 для митного оформлення, а саме інвойс від 24.04.2023 №05, коносамент від 23.04.2023 №2, сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 24.04.2023 № A500.069738, інших товаросупровідних та комерційних документів передбачено вимогами ст.335 МК України та судом встановлено, що до зазначених документів Одеська митниця претензій не має, тобто ставиться вибірково до дійсності документів, поданих під час митного оформлення, декларування.
Крім того, правила заповнення граф митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, додаткових аркушів до нього, порядок внесення відомостей до доповнення, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД врегульовано Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстрований в Мінюсті 14.08.2012 року №1372/21684).
Так, згідно з цим Порядком, при поміщенні товарів у митний режим експорту, графа 20 «Умови поставки» заповнюється при декларуванні товарів, що переміщуються за договорами (контрактами) купівлі-продажу (крім випадків декларування товарів, що переміщуються в межах зазначених договорів на безоплатній основі, та переміщення товарів громадянами), та здійсненні товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до наявних контрактів та товаросупровідних документів, товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022 р.» вивозився з України на адресу «Grain Flex Ltd» (Reg No 14101365 Kemp House 160 City RoadEC1V 2NX London, UK) на умовах поставки згідно Інкотермс «FOB UA порт Ізмаїл».
За умов поставки FOB усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов'язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом. Отже, слідує, що за цієї умови поставки, згідно Інкотермс, передбачають обов'язок продавця провести митне оформлення товару на експорт в країні вивезення товару.
Це відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, митне оформлення експорту товару «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022 р.» в Україні здійснювала компанія продавець ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП», та доводить той факт, що товаросупровідні та комерційні документи складались ними та були поданий до Одеської митниці.
Так, з наданих до суду доказів встановлено, що після оформлення документів на експорт з умовами поставки «FOB UA порт Ізмаїл», між ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» та «Grain Flex Ltd» була досягнута нова домовленість про те, що витрати по перевезенню товару до порту призначення в Румунії буде сплачувати відправник.
Таким чином, з моменту поставки товару у визначене місце перевізнику та оформлення митних формальностей ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» перестала бути власником товару та будь яким чином відповідати за його подальше використання продавцем та його повіреними особами.
В протоколах про порушення митних правил посадовою особу митниці вказано, що одним із способів неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, є зазначення недостовірних відомостей щодо отримувача товару.
Суд не може погодитися з даними твердженнями, оскільки подані товаросупровідні документи ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» жодним чином не впливає на суть та достовірність зовнішньоекономічної угоди, її сторони, найменування, кількість, вартість товару тощо. Відтак, документи митного оформлення експорту не є способом приховування товару від митного контролю в Україні, позаяк фактично не містять неправдивих відомостей в частині умов поставки.
Відповідно до ст.459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах). Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Під час судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом про наявність у ОСОБА_1 будь-якого умислу, направленого на подання недостовірних відомостей щодо отримувача товару або інших недійсних документів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 були надані усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу. Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та відсутня наявність у його діях як об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, так і суб'єктивної.
Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на неправомірне звільнення від зменшення розміру сплати митних платежів.
Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать саме про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а не події, як ставить у своєму клопотанні питання сторона захисту.
Наявність сумніву у митного органу щодо діяльності керівника ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» та інших осіб за межами України, які не підтверджені в суді належними та допустимими доказами, не можуть бути розцінені судом, як доказ вчинення правопорушення.
У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як "кримінальне обвинувачення", оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції.
Згідно ч.2 ст.6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому суд звертає увагу, що суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази у справах про порушення митних правил, встановлювати інших осіб, які можуть бути причетними до правопорушення.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.
Вимогами частин першої, другої статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, оскільки суду не надано доказів на його підтвердження, тому за таких обставин справа про порушення митних правил підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 485, 527-529 МК України, суддя -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.485 Митного кодексу України про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.І.Федоренко