Справа № 991/2266/20
Провадження 1-кс/991/1490/25
24 лютого 2025 року Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Васьківської В.О., адвоката Положишника В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду Дубаса В.М. про самовідвід у справі № 991/2266/20 (провадження № 1-о/991/5/25) та
1.17 лютого 2025 року на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла заява адвоката Положишника В.В. - представника ОСОБА_2 (третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна) - про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ВАКС Біцюка А.В. від 20 березня 2020 про арешт майна (справа № 991/2266/20, провадження № 1-о/991/5/25).
2.18 лютого 2025 року суддя Вищого антикорупційного суду Дубас В.М. заявив самовідвід від участі у вказаній справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2025 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати суддя Галабала М.В.
3.Заява про самовідвід вмотивована тим, що згідно з ч. 11 ст. 35 КПК розгляд заяви за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.
Як зазначає суддя, наразі у ВАКС чинними є Засади використання АСДС, затвердженні рішенням зборів суддів від 03 вересня 2019 року № 4 (із численними подальшими змінами). Чинні норми Засад не передбачають особливотсей передачі заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Згідно з табелем обліку робочого часу ВАКС станом на 17-18.02.2025 року відсутні будь-які відомості щодо відсутності судді Біцюка А.В. на роботі. Відтак, на переконання заявника самовідводу, у цьому випадку належним складом суду щодо розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС Біцюка А.В. від 20 березня 2020 року про арешт майна має бути саме цей суддя, а не будь-який інший суддя, який взагалі не розглядав таку справу та не обізнаний із сутністю і мотивами рішення.
Вважає, що справа № 991/2266/20, провадження № 1-о/991/5/25 надійшла з порушенням, тому посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя заявив вказаний самовідвід.
4.Суддя Дубас В.М. в судове засідання не з'явився, пояснень додаткових не надав.
4.1.Адвокат Положишник В.В. заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Дубаса В.М. Зазначив, що справа розподілена відповідно до вимог КПК та Засад, оскільки суддю Біцюка А.В. було відведено 30 червня 2023 року від розгляду кримінального провадження № 52016000000000380. На обґрунтування своїх доводів подав письмові пояснення.
4.2.Заслухавши пояснення учасників, дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суддя робить такі висновки.
5.Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
5.1.Так, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом (ч. 3 ст. 35 КПК).
5.2.Судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності) (абзац перший пункту 2 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС).
5.3.Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається (абзац другий п. 5 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС).
6.Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями за єдиним унікальним номером № 991/2266/20 від 17 лютого 2025 року, одним із суддів, який був виключений із розподілу - суддя Біцюк А.В., з підстав, що він не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи). Серед усіх інших можливих суддів автоматизованою системою обрано для розгляду суддю Дубаса В.М.
6.1.Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається (ч. 4 ст. 33 КПК).
6.2.Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 464 КПК).
6.3.Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті (ч. 11 ст. 35 КПК).
6.4.З вказаних законодавчих приписів вбачається, що належним складом суду для розгляду заяви за нововиявленими обставинами у даному випадку мав би бути суддя Біцюк А.В.
6.5.Разом з цим, суддя Біцюк А.В. був виключений з автоматизованого розподілу заяви. Підставою такого виключення стало те, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 30 червня 2023 року у справі № 991/5161/23 слідчого суддю Біцюка А.В. було відведено від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380.
6.6.У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).
6.7.Відтак, з 30 червня 2023 року слідчий суддя Біцюк А.В. не може брати участі в авторозподілі у кримінальному провадженні № 52016000000000380 та ухвалювати будь-які рішення.
6.8.З огляду на викладене, автоматизований розподіл заяви адвоката Положишника В.В. - представника ОСОБА_2 (третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна) - про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ВАКС Біцюка А.В. від 20 березня 2020 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52016000000000380 (справа № 991/2266/20, провадження № 1-о/991/5/25) здійснено на слідчого суддю Дубаса В.М. правильно, серед усіх суддів, які мають повноваження розглядати таку заяву.
7.Заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у випадку неможливості ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі (коментар до статті 15 Кодексу суддівської етики). Вказаний коментар може mutas mutandis застосовуватися до нової редакції статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з'їзду суддів України 18 вересня 2024 року.
7.1.Відтак, посилання судді Дубаса В.М. про порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду заяви за нововиявленими обставинами, як на підставу для самовідводу, є необгрунтованими, а тому суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України суддя
1.Заяву судді Вищого антикорупційного суду Дубаса Віталія Михайловича про самовідвід від участі у розгляді судової справи № 991/2260/20 (провадження № 1-о/991/5/25), залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М. ГАЛАБАЛА