Справа № 750/14035/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/279/25
Категорія - ч.1 ст. 364 КК України. Доповідач ОСОБА_2
27 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відвід суддям та заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270000000182 від 09 квітня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Деснянського суду м. Чернігова від 09 грудня 2024 року,
Цим вироком ОСОБА_7 визнаний невинуватим та виправданий, у зв'язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
До початку апеляційного розгляду на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, які відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України не можуть брати участь у цьому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
Від суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду також надійшли заяви про самовідвід від участі у даному провадженні з тих підстав, що вони вже брали участь у цьому провадженні та висловлювали свою думку щодо підстав для закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним заяву про відвід та заяви суддів про самовідвід, обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині обґрунтованості заявлених відводів, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним та безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції, що прямо передбачено ч. 3 ст. 76 КПК України.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року в складі головуючого - судді ОСОБА_8 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була розглянута апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270000000182 від 09 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, колегія суддів підтримала висновки суду першої інстанції про те, що в даному кримінальному провадженні звернення з обвинувальним актом до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування, як і ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, у зв'язку з чим колегія суддів погодилась з тим, що в даному провадженні були наявні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
25 квітня 2023 року Постановою Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року та ухвала Чернігівського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року були скасовані та призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).
При цьому, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказував на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Той факт, що два судді з визначеної колегії суддів апеляційного суду брали участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду в цьому кримінальному провадженні та погодились з висновками про те, що ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження та звернення з обвинувальним актом до суду відбувались поза межами строку досудового розслідування, а тому кримінальне провадження підлягало безумовному закриттю, тобто апеляційний розгляд відбувався виключно з процесуальних підстав, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежність від підстав прийняття судового рішення.
Так, у даному кримінальному провадженні, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення та зібраним доказам не надавали, однак, прийшли до висновку про неможливість надання такої оцінки через те, що процесуальні дії у кримінальному провадженні була проведені поза межами строку досудового розслідування, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Така позиція суддів виключає їх можливу участь у цьому кримінальному провадженні при наданні оцінки доказам та встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, як про це слушно зауважив прокурор, адже раніше висловлена позиція викликає об'єктивні сумніви у безсторонності суду під час цього апеляційного розгляду.
Правила недопустимості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції покликані забезпечити безсторонність та неупередженість суду під час такого розгляду. Адже саме це є основою дотримання прав особи, щодо якої розглядається кримінальне провадження.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що кожній особі гарантоване право на справедливий судовий розгляд безстороннім судом, керуючись ч. 3 ст. 76, ст. ст. 80-81 КПК України, колегія судів
Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від апеляційного розгляду кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270000000182 від 09 квітня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Деснянського суду м. Чернігова від 09 грудня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, передати на повторний авто розподіл для визначення нової колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11