27 лютого 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 682/3291/24
Провадження № 33/820/147/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Лужняка Ю.Г., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лужняка Ю.Г. на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою суду встановлено, що 20 грудня 2024 р о 13 год 27 хв в с.Крупець Шепетівського району Хмельницької області на автодорозі Н-25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РEUGEOT 4007, номерн знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: побліднілість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Лужняк Ю.Г. просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає її необґрунтованою, оскільки неповно з'ясовано обставини справи та не надано відповідної правової оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи, а тому рішення суду винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального законодавства.
Зазначає, що із складеного 20.12.2024 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР N200974 від 20.12.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 о 13.27 год. 20.12.2024 в с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області на автодорозі Н-25 керував транспортним засобом РEUGEOT 4007, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: побліднілість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки та в КП Нетішинська ЦРЛ відмовився.
Проте зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки із наданих до суду відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції чітко видно, що транспортний засіб не рухається, а стоїть у лісовому масиві, тобто рух не здійснює, а тому відбулась фактично підміна фактів.
Звертає апелянт увагу і на те, що працівниками поліції безпідставно було запропоновано ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки описані в протоколі ознаки виявлені у водія, останньому не оголошувались, а були вписані у протокол під час його складання.
Більше того, з наданих до суду відеозаписів встановлено, що працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме водію ОСОБА_1 не роз'яснювались права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У підсумку захисник зазначає, що вказані грубі порушення вимог діючого законодавства підтверджують той факт, що працівниками поліції не забезпечено дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи захисник Лужняк Ю.Г. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.
Мотиви суду.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №200974 від 20.12.2024 року, з якого вбачається, що 20 грудня 2024 р о 13 год 27 хв в с.Крупець Шепетівського району Хмельницької області на автодорозі Н-25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РEUGEOT 4007, номерн знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: побліднілість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.1);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився (а.с.2);
- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі (а.с.5).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.
Доводи захисника в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем РEUGEOT 4007, номерний знак НОМЕР_1 , спростовуються дослідженими судом доказами.
На відеозаписах зафіксовано як автомобіль поліції із увімкненими звуковими сигналами їдучи по дорозі у лісі наближається до транспортного засобу РEUGEOT 4007. При під'їзді працівників поліції до даного автомобіля, вбачається, що за його кермом знаходиться ОСОБА_1 , при цьому автомобіль стоїть із увімкненим двигуном. На запитання працівника поліції про перебування даного автомобіля в лісовому масиві, ОСОБА_1 повідомив, що треба, в село заїхати.
Отже, підстав сумніватись, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції апеляційний суд не вбачає, а доводи скаржника у цій частині є обраною тактикою захисту та спрямовані виключно на уникнення від відповідальності.
Апеляційні твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не роз'яснювались права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд відкидає, оскільки в матеріалах справи наявна розписка про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, з власноручним підписом водія транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с.3). Його підпис наявний і у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №200974 від 20.12.2024 року.
Разом з тим, у суді першої інстанції ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі послугами захисника Лужняка Ю.Г., реалізував своє право на апеляційне оскарження судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, описані у протоколі ознаки наркотичного сп'яніння виявлені у водія, працівниками поліції ОСОБА_1 не оголошувались, не беруться до уваги, так як підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом з якого вбачається, що працівники поліції при перевірці необхідних документів виявили у ОСОБА_1 очевидні ознаки алкогольного сп'яніння,у зв'язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Ознаки наркотичного сп'яніння, визначені в протоколі про адміністративне правопорушення, такі як побліднілість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, обумовлені суб'єктивним сприйняттям працівників поліції, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Підстав для спростування таких обставин, апеляційна скарга захисту не містить.
Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та не обгрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
У рішенні по справі О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі. У даному провадженні суд вважає, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.
Враховуючи викладене, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Лужняка Ю.Г. залишити без задоволення.
Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: