20 лютого 2025 року м.Суми
Справа №592/5861/21
Номер провадження 22-ц/816/249/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
учасники справи :
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС»
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року про визнання дій зловживанням процесуальними правами, застосування заходів процесуального примусу та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» про роз'яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2022 року, в складі судді Шияновської Т.В., постановлену у м. Суми,
21 травня 2024 року ТОВ «СГ-ТРАНС» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про надання роз'яснення судового рішення по справі №592/5861/21, в порядку ст. 271 ЦПК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року визнано, що звернення представника ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопова С.С. із заявою про роз'яснення судового рішення є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.
Залишено без розгляду заяву представника ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопова С.С. про роз'яснення судового рішення.
Застосовано до ТОВ «СГ-ТРАНС» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.
Стягнуто з ТОВ «СГ-ТРАНС» в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 9084 грн.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопов С.С., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати, що звернення із заявою про роз'яснення судового рішення не є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та не є зловживанням процесуальними правами, зобов'язати розглянути заяву про роз'яснення рішення суду по справі №592/5861/21, скасувати застосування до ТОВ «СГ-ТРАНС» захід процесуального примусу у виді штрафу, судові витрати компенсувати товариству за рахунок держави.
Не погоджуючись з висновками суду про наявність у словах та висловлюваннях заявника «цинічності (зневажливого характеру), які» «не притаманні для написання ділових документів, відображають, зневажливе ставлення заявника до судової гілки влади загалом, є виявом очевидної неповаги», вказує, що це має визначати семантико-текстуальна експертиза, а в ухвалі суду відсутнє посилання на висновок такої експертизи, тому суддя висловила своє оціночне судження та власне ставлення з приводу слів та висловлювань, вжитих представником ТОВ «СГ-ТРАНС» Сноповим С.С. у заяві.
Звертає увагу, що в ст. 44 ЦПК України відсутня норма, на яку посилається суддя Шияновська Т.В., стосовно «невичерпності переліку дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами». В ухвалі судді відсутнє посилання в чому саме полягає зловживання процесуальними правами представником ТОВ «СГ-ТРАНС» Сноповим С.С., оскільки клопотання (заява) складене з дотриманням вимог і норм Конституції України, ЦПК України, інших нормативно-правових актів.
Вказує про відсутність в ухвалі посилання на те, які саме правила встановлені у суді та процесуальні обов'язки добросовісно не виконав, як саме зловживав правами і створював протиправні перешкоди у здійсненні судочинства представник ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопов С.С. Також, не вказано, які саме процесуальні обов'язки, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, не виконав та як саме зловживав процесуальними правами, вчиняв дії або допускав бездіяльність з метою перешкоджання судочинству представник ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопов С.С.
Доводить відсутність будь-яких підстав для накладення штрафу на підприємство, тим більше у максимально можливому розмірі штрафу - три прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 9084 грн.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопова С.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.
Ухвала суду першої інстанції про визнання звернення представника ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопова С.С. із заявою про роз'яснення судового рішення є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами, застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 9084 грн, залишення без розгляду заяви ТОВ «СГ-ТРАНС» про роз'яснення рішення №592/5861/21 мотивована тим, що представником ТОВ «СГ-ТРАНС» Сноповим С.С. у клопотанні вжиті висловлювання, які не притаманні для написання ділових документів, відображають зневажливе ставлення заявника до судової гілки влади загалом, є виявом очевидної неповаги, не спрямовані на ефективний захист його прав, свобод та інтересів, а тому суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами. У зв'язку з цим, суд вважав за доцільне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу ТОВ «СГ-ТРАНС» у розмірі 9084 грн, залишивши при цьому без розгляду заяву представника про роз'яснення рішення суду.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
У справі встановлено, що у травні 2021 року ТОВ «СГ-ТРАНС» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 32 672,55 грн
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2022 року відмовлено у задоволені позову.
Постановою Сумського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «СГ-ТРАНС» залишено без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2022 року залишено без змін.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2024 року відмовлено в задоволені заяви представника ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопова С.С. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2023 року у справі №592/5861/21 за позовом ТОВ «СГ-ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу; вказане судове рішення залишено в силі.
В апеляційному порядку ухвала суду від 29 лютого 2024 року ОСОБА_2 не оскаржувалась.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж строку незалежним і безстороннім судом.
Наведені положення свідчать про те, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 та ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісної поведінки учасника судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопов С.С. посилався на те, що в його діях відсутній факт зловживання процесуальними правами при подачі заяви про надання роз'яснення судового рішення по справі №592/5861/21.
Колегія суддів погоджується з доводами скарги про те, що вживання у заяві певних слів та висловлювань не є самостійною підставою для кваліфікації дій заявника як зловживанням процесуальними правами.
Висновок суду першої інстанції про те, що вжиті представником ТОВ «СГ-ТРАНС» Сноповим С.С. висловлювання у клопотанні, відображають зневажливе ставлення заявника до судової гілки влади загалом, є оціночним судженням судді та власним ставленням до таких висловлювань.
Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про визнання звернення представника ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопова С.С. із заявою про роз'яснення судового рішення по справі №592/5861/21 - зловживанням процесуальними правами та необхідності застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції, через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.
При новому розгляді суду необхідно вивчити зміст зави та прийняти відповідне рішення.
Питання відшкодування витрат, понесених в суді апеляційної інстанції має бути вирішено місцевим судом за наслідками розгляду заяви по суті.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» задовольнити частково.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року про визнання дій зловживанням процесуальними правами, застосування заходів процесуального примусу та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» про роз'яснення рішення по справі №592/5861/21 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов