Справа № 727/3519/24
Провадження № 6/727/34/25
25 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді - Слободян Г.М.
секретар судових засідань - Вакарчук Т.Р.
за участю представника заявника - Скора Ю.В. (у режимі відеоконференцзв'язку)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» (код ЄДРПОУ: 42399765; адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1); стягувач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», в інтересах якого діє представник за довіреністю Скора Ю.В. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №727/3519/24, зазначивши, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.07.2024 у справі №727/3519/24 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нафтогаз Тепло» про стягнення вихідної допомоги, скасування наказів, визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Нафтогаз Тепло» №336-к від 23.09.2020 в частині, що стосується скасування наказу ТОВ «Нафтогаз Тепло» №328-к від 22.09.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 начальника служби контролю якості ТОВ «Нафтогаз Тепло», визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Нафтогаз Тепло» №350-к від 09.10.2020 про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.4 с.1 ст. 40 КЗпП України, стягненню з ТОВ «Нафтогаз Тепло» на користь ОСОБА_1 підлягала вихідна допомога у розмірі 228 853,51 грн. та судовий збір у розмірі 2288,52 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що не погодившись з вищевказаним рішенням позивачем та відповідачем були подані апеляційні скарги. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.11.2024 у справі №727/3519/24 апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогаз Тепло» залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення змінено, внаслідок чого стягненню з відповідача підлягає вихідна допомога у сумі 326 932,44 грн. з вирахуванням з цих коштів передбачених законом податків та обов'язкових платежів. Розподіл судових витрат змінено, стягненню із Товариства на користь ОСОБА_1 підлягає 4968 гривень 60 копійок судових витрат на сплату судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги. Зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 у відкритті касаційного провадження ТОВ «Нафтогаз Тепло» відмовлено.
Вказує на те, що 28.11.2024 Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист, яким передбачено стягнення з ТОВ «Нафтогаз Тепло» на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги 326 932,44 грн. та судових витрат за сплату судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4 968,60 грн., та судовий збір у розмірі 2288,52 грн. Стверджує, що ТОВ «Нафтогаз Тепло» 24.01.2025 року перераховано ОСОБА_1 4 968,60 грн. та 251 737,98 грн, відтак добровільно виконано рішення суду. Посилається на те, що у виконавчому листі додатково до суми судових витрат у розмірі 4 968,60 грн. зазначено, що підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 288,52 грн., які складались з часткової компенсації сплаченого позивачем судового збору. Вказує на те, що виконавчим листом на ТОВ «Нафтогаз Тепло» покладено компенсувати судові витрати у більшому розмірі, ніж було понесено позивачем. Вважає, що Шевченківським районним судом м. Чернівці помилково видано виконавчий лист в частині стягнення з ТОВ «Нафтогаз Тепло» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2288,52 грн.
Просить визнати виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2024 №727/3519/24 таким, що не підлягає виконанню.
19 лютого 2025 року представник заявника ТОВ «Нафтогаз Тепло» Скора Ю.В. скерувала до суду додаткові письмові пояснення. Зазначила, що згідно з постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.11.2024 у справі №727/3519/24 стягненню з ТОВ «Нафтогаз Тепло» на користь ОСОБА_1 підлягає вихідна допомога у зв'язку зі звільненням з роботи за п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України у сумі 326 932,44 грн., з вирахуванням з цих коштів передбачених законом податків та обов'язкових платежів. Вказує і на те, що при видачі виконавчого листа невраховано те, що згідно постанови Чернівецького апеляційного суду від 12.11.2024 розподіл судових витрат змінено.
ОСОБА_1 скерував до суду письмову заяву про розгляд заяви про визнання виконавого листа таким, що не підлягає виконанню за його відсутності. Зазначив, що заяву визнає та не заперечує щодо її задоволення.
Представник заявника ТОВ «Нафтогаз Тепло» Скора Ю.В. у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав викладених у письмових поясненнях.
Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.
Як встановлено судом, належними та допустимими доказами, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.07.2024 у справі №727/3519/24 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нафтогаз Тепло» про стягнення вихідної допомоги, скасування наказів, визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Нафтогаз Тепло» №336-к від 23.09.2020 в частині, що стосується скасування наказу ТОВ «Нафтогаз Тепло» №328-к від 22.09.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 начальника служби контролю якості ТОВ «Нафтогаз Тепло», визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Нафтогаз Тепло» №350-к від 09.10.2020 про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.4 с.1 ст. 40 КЗпП України, стягненню з ТОВ «Нафтогаз Тепло» на користь ОСОБА_1 підлягала вихідна допомога у розмірі 228 853,51 грн. та судовий збір у розмірі 2288,52 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.11.2024 у справі №727/3519/24 апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогаз Тепло» залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Рішення змінено, внаслідок чого стягненню з відповідача підлягає вихідна допомога у сумі 326 932,44 грн. з вирахуванням з цих коштів передбачених законом податків та обов'язкових платежів. Розподіл судових витрат змінено, стягненню із ТОВ «Нафтогаз Тепло» на користь ОСОБА_1 підлягає 4968 гривень 60 копійок судових витрат на сплату судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.
28.11.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист №727/3519/24, яким передбачено: стягнути з ТОВ «Нафтогаз Тепло» (код ЄДРПОУ 42399765, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 1) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вихідну допомоги у зв'язку зі звільненням з роботи за пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України у сумі 326 932 (триста двадцять шість тисяч дев'ятсот тридцять дві) гривні 44 копійки, з вирахуванням з цих коштів передбачених законом податків та обов'язкових платежів; стягнути із ТОВ «Нафтогаз Тепло» (код ЄДРПОУ 42399765, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 1) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 4 968 гривень 60 копійок судових витрат на сплату судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги; стягнути з відповідача ТОВ «Нафтогаз Тепло» (код ЄДРПОУ 42399765, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 1) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2288,52 грн. (а.с.78).
Постановою державного виконавця Загорського Ю. 24.01.2025 року відкрито виконавче провадження №76921137 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа №727/3519/24 (а.с.79).
ТОВ «Нафтогаз Тепло» 24.01.2025 року перераховано ОСОБА_1 4 968,60 грн. (судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги) та 251 737,98 грн. (вихідна допомога після вирахування податків та зборів), що підтверджується платіжними інструкціями №1338 та №1339 (а.с.80-81).
Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» 24.01.2025 року перераховано ОСОБА_1 : 4 968,60 грн. (судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги) та 251 737,98 грн. (вихідна допомога після вирахування податків та зборів), що підтверджується платіжними інструкціями №1339 та №1338 відповідно.
Таким чином, ТОВ «Нафтогаз Тепло» фактично добровільно виконано рішення суду.
Разом з цим, в постанові зазначено, що розподіл судових витрат змінено, тобто стягненню підлягає тільки ті судові витрати, які зазначені в постанові Чернівецького апеляційного суду від 12.11.2024 року.
Однак, у виконавчому листі додатково до суми судових витрат у розмірі 4 968,60 грн. зазначено, що підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 288,52 грн., які складались з часткової компенсації сплаченого позивачем судового збору.
Тобто, Шевченківським районним судом м. Чернівці при видачі виконавчого листа не враховано резолютивну частину Постанови Чернівецького апеляційного суду, де зазначено про зміну рішення в частині розподілу судових витрат. Відтак, Шевченківським районним судом м. Чернівці помилково видано виконавчий лист в частині стягнення з ТОВ «Нафтогаз Тепло» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2288,52 грн.
Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц, вказано, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Отже, суд приходить до висновку, що у зв'язку з добровільним виконанням обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження і оплатою на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги та судових витрат за сплату судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4 968,60 грн., а також у зв'язку з помилковою видачею судом виконавчого листа стосовно стягнення з ТОВ «Нафтогаз Тепло» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2288,52 грн., розмір якого включений в судовий збір у розмір 4 968,60 грн. та який оплачений на користь стягувача, у даному випадку наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
У постанові Верховного Суду від 22.12.200 у справі №824/266/21 метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Тобто, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, до закінчення виконавчого провадження.
Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, на основі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» Скора Ю.В. про визнання виконавчого документа, а саме виконавчого листа №727/3519/24 Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нафтогаз Тепло» про стягнення вихідної допомоги, скасування наказів, таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного керуючись ЗУ «Про виконавче провадження»,
ст. 432 ЦПК України,-
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» Скора Ю.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий лист №727/3519/24 Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нафтогаз Тепло» про стягнення вихідної допомоги, скасування наказів, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 27.02.2025 року.
Суддя Слободян Г.М.