Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1715/25
Провадження № 1-кс/644/225/25
27.02.2025
Іменем України
27 лютого 2025 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від 24.02.2025, про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180000227 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
26 лютого 2025 року слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (надалі за текстом - слідчий/слідчий ОСОБА_3 ) за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180000227 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому просила суд накласти арешт на мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.02.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрала мобільний телефон Redmi 9A, зварювальний кабель, компресор з морозильної камери та 2 100,00 грн (а.с. 4). Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що в період часу з 11.02.2025 по 14.02.2025 разом з ним за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав ОСОБА_6 . Останній залишив місце мешкання потерпілого 14.02.2025 о другій половині дня, після чого ОСОБА_5 виявив відсутність свого мобільного телефону синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходився в спальній кімнаті будинку.
Потерпілий намагався самостійно встановити місцезнаходження мобільного телефону зателефонувавши на нього, але телефон був вимкнений.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 , знаходиться у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.02.2025 добровільно видав вказаний мобільний телефон, який було оглянуто та визнано речовим доказом. Крім того ОСОБА_7 допитано в якості свідка останній пояснив, що приблизно в другій половині лютого 2025 року до нього звернувся незнайомий йому чоловік на вигляд 55 років, та попрохав в нього в борг 170 грн та повідомив, що приблизно через дві години він поверне грошові кошти, при цьому повідомив, що в залог залишить мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 , на, що свідок погодився. Вказаний незнайомий чоловік за мобільним телефоном так і не повернувся.
Вищезазначене вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме: матеріальні об'єкти, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами. Крім того, вказаний вище предмет -мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених предметів виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.02.2025 справа № 644/1715/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 14).
Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 просила суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180000227 від 21.02.2025, за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі (а.с.15).
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180000227 від 21.02.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 16).
Власник телефону ОСОБА_5 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180000227 від 21.02.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 18).
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
З наданих матеріалів вбачається, що у ВП № 1 (Індустріальний) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12025221180000227 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 4).
За протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що приблизно в другій половині лютого 2025 року до нього звернувся незнайомий йому чоловік на вигляд 55 років, попрохав у нього в борг 170,00 грн та повідомив, що приблизно через дві години він поверне грошові кошти, при цьому зазначив, що залишить мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 як заставу, на що свідок погодився. Вказаний незнайомий чоловік за мобільним телефоном так і не повернувся (а.с. 5-6).
24 лютого 2025 року ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 , що підтверджується його заявою (а.с. 7).
З протоколу огляду речей від 24.02.2025 та фото до нього встановлено, що мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 на момент огляду перебуває у справному стані, сім-карта відсутня. На екрані мобільного телефону знаходиться захисне скло, яке на момент огляду знаходиться в розбитому стані. При відкритті вкладки «Настройки» в телефоні встановлено, що пам'ять 2,00+0,50 ГБ, внутрішня пам'ять 32,00 ГБ. Встановлено, що на вказаному телефоні міститься додаток «Дія», при відкритті вказаного додатку встановлено, що потрібно ввести пароль від додатку. На задній панелі телефону міститься з лівої сторони глянцева полоса по діагоналі, в горі якої міститься камера, знизу якої є надпис «13МР», на вказаній глянцевій полосі знизу міститься надпис сріблястого кольору «Redmi» (а.с. 8-10).
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, старшим слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180000227 від 21.02.2025,оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України,
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98,170-173,309,372, 395 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від 24.02.2025, заявлене в межах кримінального провадження № 12025221180000227 від 21.02.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у свідка ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 та віддати на відповідальне зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1