Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6292/24
Провадження № 1-кп/644/762/24
27.02.2025
Іменем України
27 лютого 2025 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» про уточнення вироку у кримінальному провадженні № 12024226210000262 від 15.07.2024,
Начальник ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» звернувся до суду із заявою, в якій просить на підставі ст. 380 КПК України уточнити початок строку покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2024.
Прокурор подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17)»
Представник ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» у судове засідання не прибув, просив розглянути заяву без його участі.
Суд, дослідивши письмові документи, вивчивши матеріали справ, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення вироку, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 у справі №644/6292/24 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , також, був засуджений за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 у справі №644/9361/23 за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі строком на 5 років.
У відповідності до статті 71 КК України, до покарання за вироком від 06.08.2024 у справі №644/6292/24 додано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 у справі № 644/9361/23, які постановлено виконувати окремо.
Судове рішення викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його змісту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , суд постановив обчислювати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.
На час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , у суду були відсутні відомості про затримання останнього, тому неможливо було визначити, з якої дати почався обраховуватися строк відбування покарання ОСОБА_3 .
Разом з цим, у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 у справі № 644/9361/23, який виконується окремо, зазначено, що строк відбування покарання за даним вироком слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .
Враховуючи усі вищезазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» про уточнення вироку від 06.08.2024 у справі №644/6292/24, за яким ОСОБА_3 засуджено до виплати штрафу і який виконується окремо., в порядку ст. 380 КПК України, тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 372, 374, 380 КПК України, суд
У задоволенні заяви начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» про уточнення вироку від 06.08.2024 у справі №644/6292/24 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Орджонікідзевський районний суду м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим який відбуває покарання - 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
Головуюча: суддя ОСОБА_1