Справа №632/63/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/165/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
25 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за спільною апеляційною скаргою заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2025 року, -
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не надано матеріалів, які дають можливість визначити чи належить вона до суб'єктів, які володіють процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідним клопотанням, а тому на думку слідчого судді вона не є належним суб'єктом звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Також слідчий суддя зазначив, що наведені у заяві ОСОБА_7 вимоги не передбачені кримінальним процесуальним законодавством, тобто які не підлягають оскарженню.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В спільній апеляційній скарзі заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді змінити.
В обґрунтування апеляційної скарги послалися на те, що вони оскаржують бездіяльність слідчого відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме не розгляд клопотання слідчим, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону.
Позиції учасників апеляційного провадження
Заявники будучи повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання належним чином, в апеляційній скарзі просили проводити розгляд за їх відсутності, а тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області з клопотанням від 03.01.2025 року в межах кримінального провадження №12025221120000003 від 01.01.2025 року.
Згідно ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй
Отже зі змісту цих норм закон слідує, що бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, тобто невчинення дії, яку він відповідно до вимог ст.220 КПК України зобов'язаний вчинити, підлягає оскарженню відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Посилання суду на відсутність матеріалів, які дають можливість визначити чи належить вона до суб'єктів, які володіють процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідним клопотанням, то це не може бути підставою для відмови у відкритті провадження.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2025 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за відсутності інших процесуальних перешкод, відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
Спільну апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2025 року - скасувати.
Матеріали за скаргою заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області з клопотанням від 03.01.2025 року в межах кримінального провадження №12025221120000003 від 01.01.2025 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді