Ухвала від 25.02.2025 по справі 635/1394/25

Справа № 635/1394/25

Провадження по справі № 2/635/3304/2025

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про дискримінацію

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить: визнати дії співробітників 3 відділу 6 взводу 2 підрозділу охорони Територіального управління служби судової охорони у Харківській області Б.В. Соколова та В.І.Конєва стосовно пропуску в приміщення суду прокурора О.Гелети і інших осіб, які разом з ним заносили до будівлі Харківського районного суду Харківської області 13.12.2024 господарські сумки, без перевірки документів та встановлення осіб такими, що мають форму дискримінації по відношенню до нього, так як перед цим означені співробітники перевіряли у позивача документи на встановлення його особи; визнати дії співробітників 3 відділу 6 взводу 2 підрозділу охорони Територіального управління служби судової охорони у Харківській області Б.В. Соколова та В.І. Конєва стосовно пропуску в приміщення суду прокурора О. Гелети та інших осіб, які разом з ним заносили до будівлі Харківського районного суду Харківської області 13.12.2024 господарські сумки без їх огляду такими, що мають форму дискримінації по відношенню до позивача, так як перед цим означені співробітники перевіряли у нього сумку планшетного розміру на предмет наявності в ній заборонених речей; визнати дії співробітників 3 відділу 6 взводу 2 підрозділу охорони Територіального управління служби судової охорони у Харківській області Б. В Соколова та В.І. Конєва стосовно пропуску в приміщення суду прокурора О. Гелети та інших осіб, які разом з ним заносили до будівлі Харківського районного суду Харківської області 13.12.2024 господарські сумки недозволеного п.7 ст. 4.2 Правил розміру такими, що мають форму дискримінації по відношенню до позивача, так як від позивача означені співробітники охорони вимагали неухильно дотримуватись означених правил.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає про таке.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у якості відповідачів вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є співробітниками Територіального управління служби судової охорони у Харківській області, при цьому не залучений відповідний орган, співробітниками якого вони є.

Крім того, адресою відповідачів зазначена адреса Харківського районного суду Харківської області, співробітниками якого відповідачі не є.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

У позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а і мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Від змісту позовної заяви залежать дії суду щодо вирішення питання проведення подальших процесуальних дій по розгляду справи по суті, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовних вимог залежить і позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, для реалізації якого має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Тому позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо дотримання процесуального порядку форми та змісту позовної заяви.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, оскільки позивачем у якості відповідачів вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є співробітниками Територіального управління служби судової охорони у Харківській області, при цьому адресою відповідачів зазначена адреса Харківського районного суду Харківської області, співробітниками якого відповідачі не є.

Крім того, вимога позивача до відповідача повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно положень статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Також позивачем заявлено клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із тяжким майновим станом.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих підстав, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підстави звільнення від сплати судового збору встановлені ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»

Згідно ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але недовше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто, законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав, пов'язаних із майновим станом сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відмова у звільненні від сплати судового збору, відстрочці або розстрочці його сплати не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об'єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно із довідкою про доходи від 06.01.2025 позивач отримує пенсію у розмірі 3995, 66 гривень, не є інвалідом. За період з січня 2024 року по грудень 2024 року сума виплачених ОСОБА_1 доходів склала 47 358, 70 гривень.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що вимоги позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягають, оскільки заявником не доведено належними доказами наявність у нього тяжкого майнового стану.

Питання про відстрочку або розстрочення суми судового збору позивач не ставить.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями) за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211, 20 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже вказаний позов не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір, за три вимоги та має бути сплачений на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме:

Отримувач коштівГУК Харківськ обл/ХаркiвР/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37874947

Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA898999980313121206000020429

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежуСудовий збір, за заявою «П.І.Б.», Харківський районний суд Харківської області,

та надати суду докази його сплати (квитанцію) або відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.95,175,177,185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дискримінацію - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко

Попередній документ
125447805
Наступний документ
125447807
Інформація про рішення:
№ рішення: 125447806
№ справи: 635/1394/25
Дата рішення: 25.02.2025
Дата публікації: 28.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Харківський районний суд Харківської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про спонукання виконати або припинити певні дії
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (19.09.2025)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 16.09.2025
Предмет позову: про дискримінацію
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАНИЛЕНКО ТЕТЯНА ПАВЛІВНА
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
ДАНИЛЕНКО ТЕТЯНА ПАВЛІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
відповідач:
Конєв Віталій Ігорович - співробітник 3 відділу 6 взводу 2 підрозділу охорони у Теруправління ССО у Х/обл.
Соколов Богдан Володимирович - спвіробітник 3 відділу 6 взводу 2 підрозділу охорони у Теруправління ССО у Х/обл.
Спвіробітник 3 відділу 6 взводу 2 підрозділу охорони у Територіального управління служби судової охорони у Харківській області Соколов Богдан Володимирович
Співробітник 3 відділу 6 взводу 2 підрозділу охорони у Територіального управління служби судової охорони у Харківській області Конєв Віталій Ігорович
позивач:
Рибалко Євген Опанасович
суддя-учасник колегії:
МАЛЬОВАНИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
член колегії:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА