24.02.25
Справа № 635/1285/23
Провадження № 1-кс/635/490/2025
24 лютого 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12022221340001091 від 29.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ,-
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221340001091 від 29.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 24.02.2022 згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого 24.02.2022 Верховною Радою України (№ 2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», по всій території України введено воєнний стан, у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України.
В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з початку вторгнення російської федерації на територію України, а саме з 24.02.2022, с. Борщова Харківського району Харківської області, до моменту звільнення Збройними силами України, тобто до 11.09.2022, перебувало під окупацією.
В період окупації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали в населеному пункті с. Борщова Харківського району Харківської області.
У період часу, а саме з 24.02.2022 по 11.09.2022 більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебували на території Садового товариства «Геолог» с. Борщова Харківського району Харківської області поряд з ділянкою № 19 на якій знаходиться домоволодіння, в цей час у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні.
У подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 усвідомлюючи, що відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, упевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через вікно, незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, здійснили крадіжку з вищевказаного домоволодіння, а саме: сушки для овочів «Ezidri Snackmaker» вартістю 1453,40 грн., супутникового ресивера «Sat-Integral S-1228» вартістю 179,94 грн., супутникового ресивера «Sat-Integral S-1228» вартістю 764,75 грн., двох дерев'яних лавок вартістю 3960,00 грн., трьох табуреток вартістю 2218,50 грн., телевізора LG LED LCD 32СS460T вартістю 3433,33 грн., комплекту меблів кухонних за індивідуальним замовленням вартістю 21384,88 грн.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно висновків судових товарознавчих експертиз, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну збитку у розмірі 33394 грн 80 коп.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та навів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, була не згодна з обвинуваченням та ризиками.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, вважаючи, що ризики не доведені, не підтверджені належними доказами, клопотання необґрунтоване, процесуальна поведінка ОСОБА_5 є належною, вона є головою благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Родина», активно допомагає Збройним силам України, має стійкі соціальні зв'язки.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, зазначає про таке.
Відділом поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022221340001091 від 29.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
19.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі, а саме: протоколи допитів свідків від 07.02.2025, заява про вчинення злочину ОСОБА_8 від 29.11.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.11.2022, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.12.2022, протокол обшуку від 24.03.2023, висновок експерта № СЕ-19/121-23/27468-ТВ від 01.12.2023, висновок експерта № СЕ-19/121-23/27466-ТВ від 30.11.2023, висновок експерта № СЕ-19/121-23/27465-ТВ від 30.11.2023, протокол обшуку від 07.05.2024, висновок експерта від 21.05.2024, висновок експерта № 4017 від 23.05.2024, висновок експерта № 4411 від 06.08.2024, протоколи допитів свідків від 24.01.2025, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що існують заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний Кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній, суд враховує її особистість, дані про соціальні зв'язки, спосіб життя підозрюваної, наявність родини та утриманців, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання та роботи, майновий стан та зв'язки з державою.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого у клопотанні про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_9 згідно вимог ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім цього, підозрювана ОСОБА_9 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв'язку з чим наявний ризик її ухилення від слідства та суду.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Виходячи зі змісту формулювання підозри, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується показаннями свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Суд бере до уваги наявність міцних соціальних зв'язків, а саме те, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання, не має судимостей, має стійкі соціальні зв'язки, є уродженкою міста Харкова, володіє низкою об'єктів нерухомості на території м. Харкова та Харківської області (квартири, нежитлові приміщення, земельні ділянки тощо), є співзасновником та керівником БО «Благодійний Фонд «Незламна Родина» (код ЄДРПОУ:45327850), який активно допомагає Збройним силам України у відбитті військової агресії шляхом постачання благодійної допомоги у вигляді обладнання для фронту, автомобілів для військових, медичного обладнання для лікування та реабілітації поранених бійців ЗСУ тощо.
Разом з цим, суд вважає, що оскільки ризики, передбаченіп.п.1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, існують, запобігти заявленим прокурором ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, який дозволить забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов'язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу.
Підстав для обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігатиме ризикам, встановленим слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221340001091 від 29.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, а саме до 06.04.2025 включно, заборонивши в період часу з 23:00 до 05:00 наступного дня відлучатися з домоволодіння, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками в вказаному кримінальному провадженні;
- не залишати територію Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ознайомити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виконання ухвали доручити Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Строк дії ухвали встановити до 06.04.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2025
Слідчий суддя ОСОБА_1