Справа №403/15/25 провадження № 3/403/39/25
26 лютого 2025 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколах, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянство: України (паспорт серія НОМЕР_1 від 27 травня 2002 року), місце роботи: не повідомив
за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №540599, складеного 05 січня 2025 року інспектором з РПП СПД №1 (с-ще Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В., 04 січня 2025 року о 23 год. 54 хв. в с-щі Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Чорновола, буд.№13 гр-н ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому 03 червня 2024 року місцевим загальним судом на строк один рік був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 15 липня 2024 року постановою серія ЕНА №2608627 гр-н ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №213090, складеного 05 січня 2025 року інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В., 05 січня 2025 року о 00 год. 30 хв. в с-щі Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.В.Чорновола №13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу та увімкнення спеціального світлового сигналу, чим порушив п.2.4 та 8.9.б Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.
В судове засідання по розгляду справи 26 лютого 2025 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився. Про дату, час та місце розгляду складених стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126КУпАП, повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу місця проживання, зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складених стосовно нього протоколів, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126КУпАП, за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.
Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2025 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження №403/15/25.
Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
На підтвердження обставини позбавлення права керування транспортними засобами гр-на ОСОБА_1 строком на один рік до протоколу серія ААД №540599 від 05 січня 2025 року була додана постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2024 року у справі №388/841/24, за змістом якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Зазначена постанова набрала законної сили 13 червня 2024 року.
Крім того, на підтвердження обставини повторності вчинення гр-ном ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) до протоколу серії ААД №540599 в якості доказу була додана роздруківка (з аналітичної системи «Армор») постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №2608627 від 15 липня 2024 про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Зазначений доказ оцінюється судом як такий, що не є достатнім та належним для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки зазначена вище роздруківка постанови серія ЕНА №2608627 від 15 липня 2024 року, не містить доказів набрання нею законної сили з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Натомість зі змісту доданої до протоколу роздруківки постанови серія ЕНА №2608627 від 15 липня 2024 року не вбачається жодної з передбачених ст.291 КУпАП обставин, після настання яких постанова набирає законної сили.
Наявності обставин, передбачених статтею 291 КУпАП, після настання яких постанова серії ЕНА №2608627 від 15 липня 2024 року вважається такою, що набрала законної сили, в тому числі обізнаності гр-на ОСОБА_1 про її складання, з доданого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, також не вбачається.
Будь-яких доказів на підтвердження вручення (отримання) гр-ну ОСОБА_1 копії постанови серії ЕНА №2608627 від 15 липня 2024 року або направлення йому засобами поштового зв'язку зазначеної постанови та отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в отриманні цієї постанови, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення постанови до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, додано не було.
Отже, враховуючи передбачений ч.2 ст.291 КУпАП порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, у суду, враховуючи не надання доказів протилежного, відсутня можливість встановити обставину набрання постановою серії ЕНА №2608627 від 15 липня 2024 року законної сили станом на дату складення протоколу серія ААД №540599 від 05 січня 2025 року.
При цьому додані до протоколу серії ААД №540599 від 05 січня 2025 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як докази: 1) відеозапис з нагрудної бодікамери, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №448/111-2-2025 від 09 січня 2025 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, посвідчення водія серія НОМЕР_3 та 3) копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №213090 від 05 січня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) суть адміністративного правопорушення, що була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (повторність вчинення), як таку, що відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.
Доданий до протоколу рапорт лейтенанта поліції Паламарчука В. не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ААД №540599 належних та допустимих доказів на підтвердження дати набрання законної сили постановою серія ЕНА №2608627 від 15 липня 2024 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 повторності керування ним транспортним засобом протягом року, будучи особою, позбавленою права керування, та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
За змістом диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
На підтвердження обставини вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу) до протоколу серії ЕПР1 №213090 був доданий запис з технічного засобу відеозапису №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, зі змісту якого вбачається: керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом; увімкнення працівниками поліції спеціального звукового сигналу; зупинка транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 ; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що він не водій; подальше повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що він водій; подальше спілкування працівників поліції з гр-ном ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами чоловічої статі; від'їзд транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 ; переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 з періодичним увімкненням працівниками поліції спеціального звукового сигналу та світлового покажчика синього кольору; зупинка транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 ; запитання працівника поліції, адресоване гр-ну ОСОБА_1 , чому останній раніше повідомляв, що він не водій; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що саме він є водієм; повторний від'їзд транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 ; переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 з періодичним увімкненням ними спеціального звукового сигналу та світлового покажчика синього кольору; зупинка працівниками поліції їх службового автомобіля та оголошення ними на технічних засіб відеозапису, що відносно гр-на ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.
Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень (ч.1 ст.29 Закону)
Згідно з п.4 ч.1 ст.31 Закону поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Як вбачається з п.8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Натомість, всупереч зазначеним вище вимогам, 05 січня 2025 року о 00 год. 30 хв. працівниками поліції під час подання вимоги про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 був обраний поліцейський захід, не передбачений законом, а саме: увімкнення проблискового маячка виключно синього кольору та поданння спеціального звукового сигналу замість ввімкнення проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору, що підтверджується змістом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення записом з технічного засобу відеозапису №700165.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №446/111-2-2025 від 09 січня 2025 року, відповідно до якої гр-н ОСОБА_1 станом на 05 січня 2025 року притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП постановою Долинського районного суду від 03 червня 2024 року, та посвідчення водія серія НОМЕР_3 , а також копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №540599 від 05 січня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, не є належними та допустимими доказами невиконання гр-ном ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки жодним чином не підтверджують ввімкнення працівниками поліції проблискового маячка синього та червоного кольорів (або проблискового маячка червоного кольору), що свідчило б про законність їх вимоги про зупинку транспортного засобу.
З огляду на викладене, з дослідженого судом відеозапису вбачається порушення поліцейським порядку застосування поліцейського заходу у виді зупинки транспортного заходу, а саме: подання вимоги про зупинку не передбаченим Правилами дорожнього руху кольором проблискового маячка (синього) замість (синього та червоного), що в свою чергу не могло обумовити виникнення у гр-на ОСОБА_1 обов'язку зупинити транспортний засіб, керування яким він здійснював.
Додана до протоколу копія рапорту лейтенанта поліції Паламарчука В. не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).
Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП до протоколу серія ЕПР1 №213090 від 05 січня 2025 року додано не було.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про ненадання працівниками поліції достатніх доказів на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ЕПР1 №213090 належних та допустимих доказів на підтвердження обставини невиконання гр-ном ОСОБА_1 05 січня 2025 року о 00 год. 30 хв. законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на викладене, провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягають закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу зазначених вище адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.7, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.
Суддя С.Ю.Атаманова