П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/663/21
Категорія: 601000000 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:27.12.2024 р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду (далі - ГУПФ) України в Херсонській області, які полягають у відмові, оформленої листом від 16 лютого 2021 року за вих.№888-943/М-03/8-2100/21, перерахувати та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02 грудня 2020 року № 21-424вих.20; зобов'язано ГУПФ України в Херсонській області з 01 січня 2020 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, виходячи з розрахунку 90 % від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02 грудня 2020 року №21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 09 червня 2021 року, у зв'язку з чим Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2088 від 2021 року.
16 травня 2023 року Одеським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу в порядку ст. 383 КАС України, якою суд визнав протиправними дії ГУПФ в Херсонській області щодо обмеження розміру заробітної плати (грошового забезпечення), з якої повинна обчислюватися пенсія та зобов'язав ГУПФ України в Херсонській області з 01 січня 2020 року здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ, виходячи з розрахунку 90 % від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 01 грудня 2020 року №21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Також зобов'язано відповідача повідомити суд про виконання окремої ухвали не пізніше одного місяця після її надходження.
Окрема ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року набрала законної сили 11 липня 2023 року.
26 липня 2023 року від позивача надійшла заява, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 12 квітня 2021 року у справі №540/663/21 і зобов'язати ГУПФ України в Херсонській області подати звіт про виконання вище вказаного рішення суду.
31 липня 2023 року представник ГУПФ України у Херсонській області надіслав до суду заяву про роз'яснення окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 540/663/21.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника ГУПФ України у Херсонській області про роз'яснення окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №540/663/21.
14 серпня 2023 року представник ГУПФ України у Херсонській області надіслав до суду клопотання про продовження терміну виконання окремої ухвали від 16 травня 2023 року у справі №540/663/21, з огляду на розгляд Одеським окружним адміністративним судом заяви про роз'яснення вказаної ухвали.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року клопотання представника задоволено, встановлено новий термін для повідомлення ГУПФ України у Херсонській області суду про виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №540/663/21 протягом семи днів з дня отримання ухвали.
01 вересня 2023 року від ГУПФ України в Одеській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №540/663/21.
Ухвалою від 07 вересня 2023 року прийнято звіт ГУПФ України в Херсонській області про виконання окремої ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №540/663/21.
06 грудня 2024 року від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить зобов'язати ГУПФ України в Херсонській області повідомити суду та позивачу інформацію, щодо черговості обліку заборгованості в сумі 827 339,28 грн. за рішенням суду №540/663/21, зазначивши за якою саме датою набрання рішенням законної сили обліковується заборгованість в сумі 827 339,28 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що станом на сьогодні судове рішення у справі №540/663/21 в частині виплати різниці між виплаченою пенсією та нарахованою за рішенням суду не виконано. Відповідач на звернення щодо надання інформації за якою саме датою набрання рішенням законної сили обліковується заборгованість у Реєстрі судових рішень у справі №540/663/21, такої інформації не надав, здійснює лише відписки.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року відмовлено в задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №540/663/21.
17 грудня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про:
- визнання противоправними дій відповідача - ГУПФ України в Херсонській області вчинені ним під час виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №540/663/21, щодо обмеження розміру заробітної плати (грошового забезпечення) з якої повинна обчислюватися пенсія;
- зобов'язання ГУПФ України в Херсонській області вжити заходів, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №540/663/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про зобов'язання ГУПФ України в Херсонській області з 01 січня 2020 року здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ, виходячи з розрахунку 90% від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 01 грудня 2020 року №21-424-вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Заява мотивована тим, що на виконання окремої ухали Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року відповідач поновив виплату пенсії позивача у розмірі визначеному рішенням суду від 12 квітня 2021 року та виплачував пенсію в розмірі 95 869,97 грн. з вересня 2023 року по листопад 2024 року. 30 листопада 2024 року у персональному кабінеті позивача ПФ України значилася пенсія до виплати 21 грудня 2024 року в сумі 95 869,97 грн., натомість 16 грудня 2024 року позивач отримав лише 63 914,10 грн. Вказує, що 16 грудня 2024 року в електронному кабінеті пенсіонера розташованому на сайті ПФУ зазначено, що сума призначеної позивачу пенсії становить 70 771,24 грн. Відповідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02 грудня 2020 року №21-424вих.20 заробітна плата (грошове забезпечення) становить 105 940,80 грн. і саме з цієї суми повинна бути перерахована та виплачена пенсія з розрахунку 90%. Позивач вважає, що дії відповідача з перерахунку пенсії, який відбувся в грудні 2024 року, є незаконними та таким, що порушує мої права та направлені на незаконну зміну рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №540/663/21.
18 грудня 2024 року відповідач подав до суду заперечення на заяву позивача, в яких просив відмовити у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України. Вказує, що на виконання Окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду, ГУПФ України в Херсонській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , згідно покладених зобов'язань, шляхом проведення перерахунку з врахуванням розміру пенсії 90% від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 01 грудня 2020 року №21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії. Розмір пенсії після перерахунку склав 95 756,22 грн., (95 346,72 грн. - основний розмір пенсії + 409,50 грн. - пенсія за особливі заслуги). За рахунок збільшення суми доплати до пенсії за особливі заслуги, її розмір постійно збільшується і станом на 01 грудня 2024 становить 95 869.97грн, (95 346,72 грн. - основний розмір пенсії + 523.25 грн. - пенсія за особливі заслуги). Виплата пенсії в перерахованому розмірі здійснюється з вересня 2023 року, дата виплати пенсії 21 число кожного місяця. В свою чергу, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року по справі №540/469/20, зобов'язано ГУПФ України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-32вих.19 від 20 грудня 2019 року, із розрахунку 90% середньомісячного заробітку, який був визначений на дату призначення пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з дня звернення - 14 лютого 2020 року. З метою повного виконання рішення суду у справі №540/469/20 та виплати заборгованості, 16 грудня 2024 року на картковий рахунок позивача перераховано суму у розмірі 63 914,10 грн. Таким чином, вищезазначена сума не є щомісячною пенсійною виплатою, а є сумою заборгованості, яка виплачена позивачу в рамках виконання рішення суду у справі №540/469/20.
19 грудня 2024 року представник позивача надав до суду заперечення на заперечення відповідача. Згідно останніх, позивач зазначає, що відповідач за рішенням суду у справі №540/469/20 винен позивачу гроші, але сума інша та становить 56 275,21 грн. Зазначену суму розраховано самим відповідачем на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду у справі №540/469/20 щодо контролю виконання рішення суду. Враховуючи, що розрахунок заборгованості у справі №540/469/20 здійснено відповідачем в травні 2024 року, підстав наново вносити зміни до пенсійної справи ОСОБА_1 нібито для розрахунку різниці між виплаченою та нарахованої пенсії позивачеві не було. Крім того, вказує, що станом на 18 грудня 2024 року в його особистому кабінеті міститься та сама інформація, яку позивач надавав в заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності 16 грудня 2024 року, а саме: дані картки пенсії містять інформацію, про те що сума призначеної пенсії становить 70 771,24 грн., дата наступної виплати 21 січня 2025 року, сума останньої виплати 63 914,10 грн.
23 грудня 2024 року представник позивача надав до суду додаткове заперечення на заперечення відповідача, в якому зазначив, що позивачем 20 грудня 2024 року отримано пенсію в сумі 95 869,75 грн., яка відповідає розміру визначеному рішенням суду у справі №540/663/21. Натомість в його електронному кабінеті пенсіонера на сайті ПФУ, станом на 20 грудня 2024 року на 17:45 год. міститься наступна інформація щодо його пенсії, а саме: дані картки пенсії містять інформацію, про те що сума призначеної пенсії становить 70 771,24 грн., дата наступної виплати 21 січня 2025 року; сума останньої виплати 63 914,10 грн. (про виплату 20 грудня 2024 року пенсії в розмірі 95 869,75 грн. інформація відсутня).
25 грудня 2024 року відповідач надав до суду пояснення на додаткове заперечення на заперечення на заперечення відповідача на заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України. Згідно останніх, з метою виконання рішення суду у справі №540/463/20 здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-32вих.19 від 20 грудня 2019 року, із розрахунку 90% середньомісячного заробітку, який був визначений на дату призначення пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з дня звернення - 14 лютого 2020 року. При цьому, після коригування пенсійних виплат та перерахування на рахунок позивача суми заборгованості за вищезазначеним рішенням суду, 16 грудня 2024 року ГУПФ України в Херсонській області здійснено повторний перерахунок пенсії відповідно до довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 01 грудня 2020 року № 21-424вих.20, без обмеження максимального розміру. Вищезазначені дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснити оскільки Інтегрована комплексна інформаційна система Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), яка забезпечує автоматизацію практично всіх ключових процесів ПФУ не містить іншої альтернативи виконання рішення суду. ІКІС ПФУ в якій, в тому числі завантажено електронні пенсійні справи (ЕПС) пенсіонерів та особистий кабінет на порталі ПФУ є різними системами. Інформація до особистого кабінету на порталі ПФУ не оновлюється в режимі онлайн, а тому не завжди містить актуальну інформацію щодо пенсійного забезпечення осіб. Актуальна інформація щодо перерахунків пенсій, її розміру та виплат міститься виключно в ЕПС особи-пенсіонера. Більше того, документи додані представником позивача, які начебто підтверджують протиправність дій ПФУ в контексті пенсійного забезпечення позивача, не можуть бути доказом "порушення прав", оскільки є лише витягом з особистого кабінету пенсіонера, який як зазначалось вище, не завжди містить актуальну інформацію, оскільки і не оновлюється в режимі онлайн.
26 грудня 2024 року позивач подав до суду доповнення до заяви від 17 грудня 2024 року, поданої в порядку ст. 383 КАС України про:
- визнання противоправними дій ГУПФ України в Херсонській області вчинені ним під час виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №540/663/21, щодо внесення суми доплати різниці між фактично отриманою та перерахованою мені сумою пенсії в розмірі 827 339,28 грн. до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою не датою набрання законної сили рішенням суду, а датою набрання законної сили Окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року - 11 липня 2023 року;
- зобов'язання ГУПФ України в Херсонській області здійснити дії щодо внесення заборгованості у справі №540/663/21 в сумі 827 339,28 грн до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою датою набрання рішення у справі законної сили - 09 червня 2021 року.
- встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі №540/663/21.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року відмовлено в задоволені заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №540/663/21, поданої в порядку ст. 383 КАС України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року) в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідач здійснив незаконні дії та вніс до Реєстру судових рішень суму доплати в розмірі 827 339,28 грн. не за датою набрання рішенням суду у справі №540/663/21 законної сили 09 червня 2021 року, а саме датою набуттям законної сили окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року, тобто 2023 роком, що значно порушує права на отримання різниці в сумі 827 339,28 грн.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку діям відповідача у справі, якій надавав неправдиві докази, та надавав неправдиву інформацію суду стосовно того, що інформація, яка міститься особистому кабінеті пенсіонера на сайті ПФУ та ІКІС ПФУ, є різними системами, і не оновлюється в системі онлайн. Станом на дату подання мною заяви, дані що містилися в моєму особистому кабінеті пенсіонера на сайті ПФУ, чітко свідчили про здійснення відповідачем незаконних дій та прийняття рішень, направлених на порушення прав позивача. В подальшому відповідач вніс зміни у відповідності до рішення суду від 12 квітня 2021 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року про відмову у задоволені заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання судового рішення) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, як вбачається із матеріалів адміністративної справи та підтверджено представником позивача у додаткових заперечення на заперечення відповідача від 23 грудня 2024 року, позивачу на виконання рішення суду від 12 квітня 2021 року та окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду 16 травня 2023 року щомісяця до 21 числа виплачується пенсія у розмірі 95 869,75 грн., зокрема, й 20 грудня 2024 року виплачено вказану суму, що свідчить про безпідставність обґрунтувань позивача, викладених в заяві від 17 грудня 2024 року, поданої в порядку ст. 383 КАС України, та свідчить про відсутність обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та про відсутність порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача.
Крім того, щодо доповнення від 26 грудня 2024 року до заяви від 17 грудня 2024 року, поданої в порядку ст. 383 КАС України, то суд першої інстанції зауважував, що позивач в останньому повністю змінив виклад прохальної частини заяви від 17 грудня 2024 року, що суперечить приписам ст. 383 КАС України, оскільки стосується інших підстав, ніж заява, подана 17 грудня 2024 року, а заявлені вимоги стосуються встановлення судового контролю у справі 540/663/21 та підлягають окремому розгляду в порядку ст. 382 КАС України.
Також, враховуючи, що судом в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року вирішено питання про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України з підстав, що зазначені в доповнені від 26 грудня 2024 року, суд першої інстанції акцентував увагу представника позивача на обов'язку добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається, оскільки останні суперечать завданню адміністративного судочинства.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77, 383 КАС України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, а також за КАС України
Відповідно ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частина 6 ст. 383 КАС України передбачає, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.
Підставами для застосування даної норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Колегія суддів зазначає, що на виконання Окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду, ГУПФ України в Херсонській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , згідно покладених зобов'язань, шляхом проведення перерахунку з врахуванням розміру пенсії 90% від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 01 грудня 2020 року № 21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії. Розмір пенсії після перерахунку склав 95 756,22 грн., (95 346,72 грн. - основний розмір пенсії + 409,50 грн. - пенсія за особливі заслуги). За рахунок збільшення суми доплати до пенсії за особливі заслуги, її розмір постійно збільшується і станом на 01 грудня 2024 року становить 95 869,97 грн., (95 346,72 грн. - основний розмір пенсії + 523.25 грн. - пенсія за особливі заслуги). Виплата пенсії в перерахованому розмірі здійснюється з вересня 2023 року, дата виплати пенсії 21 число кожного місяця.
Матеріалами справи встановлено та підтверджено позивачем у додаткових заперечення на заперечення ГУПФ України в Херсонській області від 23 грудня 2024 року, позивачу на виконання рішення суду від 12 квітня 2021 року та окремої ухвали 16 травня 2023 року щомісяця до 21 числа виплачується пенсія у розмірі 95 869,75 грн., зокрема, й 20 грудня 2024 року виплачено вищезазначену суму, що свідчить про безпідставність доводів позивача, викладених в заяві поданої в порядку ст. 383 КАС України від 17 грудня 2024 року.
Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що доповнення надані ОСОБА_1 до заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України від 17 грудня 2024 року повністю змінено прохальну частину вищезазначеної заяви, що вірно вказано судом першої інстанції, суперечить приписам ст. 383 КАС України, оскільки стосується інших підстав.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №540/663/21, поданої в порядку ст. 383 КАС України.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судові витрати під час вирішення спірного питання відсутні.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 383 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 25 лютого 2025 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.