Справа № 420/26491/24
16 січня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Василяки Д.К.,
за участі: секретаря судового засідання Рудого В.А.,
представника позивача - Чирки О.О.,
представника відповідача - Порохової А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (вул.Івана та Юрія Лип, 21А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці Ю. Чердинцева «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №51-о від 17.05.2024 року, котрим ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, припинено державну службу та розірвано контракт про проходження державної служби № 347 від 12.07.2023 року;
поновити ОСОБА_1 на державній службі та на посаді заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці з 17.05.2024 року, або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді, з якої звільнено;
поновити дію контракту про проходження державної служби №347 від 12.07.2024 року, що укладений між ОСОБА_1 та Одеською митницею;
стягнути з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної Митної Служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.05.2024 р. по дату набрання рішенням по справі законної сили з вирахуванням обов'язкових податків і зборів;
допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (без урахування обов'язкових відрахувань).
В обґрунтування позовних вимог, відповіді на відзив та письмових поясненнях зазначено, що на підставі наказу в.о. начальника Одеської митниці Ю. Чердинцева «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №51-о від 17.05.2024 року позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, припинено державну службу та розірвано контракт про проходження державної служби № 347 від 12.07.2023 року. Позивач вважає, що даний наказ винесений на підставі ст. 64, п.1 ч.2 ст. 65, п.4 ст.1, ч.5 ст. 66 ЗУ «Про державну службу». Підставами видання даного наказу стало подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 10.05.2024 р №25/25/20157 та матеріали дисциплінарної справи, з якою позивач не ознайомлена, що порушило її право на захист своїх трудових прав, на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження та на надання пояснень. Позивач вважає наказ в.о. начальника Одеської митниці Ю. Чердинцева «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №51-о від 17.05.2024 року - незаконним, протиправним та таким, що порушує трудові права та інтереси позивачки, а відтак - має бути скасованим з наступних підстав.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) відповідно до положень ст. 262 КАС України.
Від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив в яких вважає, що притягнення заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби на підставі наказу Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » № 51-о від 17.05.2024 та припинення державної служби ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці здійснено обґрунтовано та правомірно, підстави для визнання вказаного наказу незаконним та його скасування відсутні, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.12.2024 року о 11:00 год.
Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року вирішено судове засідання по справі здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року відкладено судове засідання до 17 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року відкладено судове засідання до 19 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв.
Протокольною ухвалою суду від 19 грудня 2024 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 січня 2024 року о 11 год. 00 хв.
Представник позивача до судового засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання з'явився, просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши вступні слова представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне: наказом Одеської митниці від 12.07.2023 № 608-о ОСОБА_3 з 13.07.2023 призначено на посаду заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці з укладанням контракту про проходження державної служби на умовах строкового трудового договору до призначення на цю посаду переможця конкурсу або спливу дванадцятимісячного строку після припинення чи скасування воєнного стану.
У відповідності до пункту 1 наказу Одеської митниці від 12.07.2023 № 608-о між Одеською митницею, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, та громадянином України ОСОБА_1 , яка призначається на посаду заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, укладено Контракт про проходження державної служби № 347 від 12.07.2023
Відповідно до п. 5 Контракту № 347, особа відповідно до зазначеного контракту зобов'язується виконувати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, протягом строку дії контракту, а саме, зокрема: - дотримання законодавства (у тому числі, антикорупційного) під час виконання службових обов'язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця; - виконувати доручення, наданих керівником Митниці та митного поста, в тому числі спрямованих на виконання завдань, визначених статтею 544 Митного кодексу України та іншими розпорядчими актами Держмитслужби; - контролювати дотриманням посадовими особами відділу вимог законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби під час виконання службових обов'язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця; - організазовувати та контролювати діяльність відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого, прийнятого на зберігання, поміщеного у митний режим відмови на користь держави майна, а також майна, виявленого в зоні митного контролю, власник якого невідомий (далі - вилучене майно), та розпорядження ним..
За неналежне виконання основних обов'язків державного службовця, визначених пунктами 1, 2, 6, 7, 8, 9 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», порушення пунктів 5 та 10 Контракту про проходження державної служби від 12.07.2023 № 347, підпунктів 3.1.1, 3.1.3, 3.12, 4.3, 5.1, 5.3. Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України та пунктів 3 і 5 Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, Присяги державного службовця в частині несумлінного виконання свої обов'язків, що в свою чергу негативно вплинуло та завдало шкоди репутації та інтересам Одеській митниці, як відокремленого територіально органу Держмитслужби, наказом Одеської митниці № 51-дс від 17.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » застосовано до заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, припинено 17.05.2024 державну службу ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці та звільнено її із займаної посади у зв'язку із вчиненням дисциплінарного проступку.
Позивач не погодилась з правомірністю наказу №51-о від 17.05.2024 року, а тому звернулась до суду з цим позовом.
Відповідно до положень ст. 1, п. 1, 2, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Державний службовець зобов'язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Згідно з пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.12, 4.3, 5.1, 5.3 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України працівники під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані: неухильно додержуватися вимог Конституції України, Митного кодексу України, Законів України “Про державну службу», “Про запобігання корупції», нормативно-правових актів Міністерства фінансів України, розпорядчих документів Держмитслужби, положень про структурні підрозділи та посадових інструкцій Працівників; неухильно виконувати правила етичної поведінки Держмитслужби.
Працівники мають дбати про авторитет державної служби, а також про позитивну репутацію Держмитслужби, що включає дотримання правил етикету, належного зовнішнього вигляду, забезпечення високої якості роботи, встановленого внутрішнього службового розпорядку.
Працівники не повинні допускати, у тому числі у позаробочий час, дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам Держмитслужби чи негативно вплинути на репутацію Працівника або Держмитслужби.
Працівники повинні використовувати своє службове становище виключно для виконання своїх посадових (службових) обов'язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавчими та нормативно-правовими актами.
Працівникам забороняється використовувати свої повноваження або своє службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Відповідно до п. 3, 5 Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затверджених наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 року №668, працівники діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання. Працівники зобов'язані дотримуватися вимог законодавства, які полягають у недопущенні використання повноважень в особистих (приватних інтересах) або неправомірних особистих інтересах третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до доповідної записки відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 12.03.2024 № 25/10878 а саме 07.03.2024 близько 16.30 год. поряд з територією адміністративної будівлі Одеської митниці за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А слідчими слідчого відділу Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеський області спільно з співробітниками Служби Безпеки України в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню від 23.12.2023 № 12023000000002320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), під час отримання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США затримано посадову особу Одеської митниці - заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_1 .
Після цього, ОСОБА_1 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.
За вказаних обставин, ОСОБА_4 , заступнику начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк проведення досудового розслідування.
Вказані обставини також підтверджуються листом Одеської обласної прокуратури від 14.03.2024 № 31-1089ВИХ-24 (вх. Одеської митниці від 20.01.2024 № 8197/8.7/) повідомлено, що у ході досудового розслідування, 08.03.2024 заступнику начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, а також надано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від 14.03.2024 у справі № 947/8224/24 (провадження № 1-кс/947/3266/24) про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від 14.03.2024 у справі № 947/8224/2, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. начальника Одеської митниці Державної митної служби України від 12.07.2023 № 608-о, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці з укладенням контракту про проходження державної служби на умовах строкового трудового договору до призначення на цю посаду переможця конкурсу або спливу дванадцяти місячного строку після припинення чи скасування воєнного стану.
В силу наявного досвіду роботи в митній службі ОСОБА_1 знала та розуміла, що вимогами «Про запобігання корупції», працівникам державної митної служби заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вони зобов'язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені у ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції».
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_1 , усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення стала на шлях злочинної діяльності та умисно вчинила корисливий корупційний злочин при наступних обставинах.
Установлено, що ОСОБА_5 здійснює торгівлю шкарпетками та схожим товаром на території ринку « 7 кілометр» в м. Одеса. При цьому, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем та високою вартістю оренди, останній вказану діяльність здійснює без оренди торгівельного місця, виставляючи товар на одній із вулиць ринку.
З метою отримання товару для продажу, ОСОБА_5 , періодично здійснює його закупівлю у продавців з Республіки Молдова, роблячи замовлення по телефону.
За домовленістю із ОСОБА_5 та відсутністю в останнього можливості перетину кордону для придбання товару, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює перевезення придбаного ОСОБА_5 товару з Республіки Молдова на територію України.
Так, в жовтні 2023 року, точну дату та час у ході досудового розслідування невстановлено, ОСОБА_5 придбано товар - шкарпетки, гетри та гольфи в Республіці Молдова, який 31.10.2023 ОСОБА_6 , ввезено на митну територію України на авто «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 в пункті пропуску «Виноградівка». У подальшому, ОСОБА_6 оформлено дві уніфіковані митні квитанції МД-1 про передачу на зберігання митного органу ввезеного товару та проведення оформлення та сплату платежів.
Далі, вказаний товар поміщено на склад митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Суворова, 10. У подальшому, ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 06.12.2023 за № HCPB90683 надано довіреність бути її представником в усіх в усіх державних, громадських, комерційних установах, підприємствах та організаціях, в тому числі у відповідній митниці, в Одеській митниці, на її складах, в органах внутрішніх справ та органах охорони, з усіх питань, пов'язаних з одержанням, експедируванням та доставкою, оформленням необхідних документів відносно вантажів, які прибуватимуть із-за кордону на її ім'я, з правом вивозу з митної території та супроводження до місця призначення, згідно супроводжувальних документів.
Далі, точну дату та час у ході досудового розслідування невстановлено, але не пізніше 06.12.2023, ОСОБА_5 з метою з'ясування процедури митного оформлення товару та його отримання прибув до Одеської митниці за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а, де відбувалась зустріч між ним та заступником начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_1 .
Перебуваючи за вказаною адресою, під час зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , остання повідомила процедуру повернення товару.
Не пізніше зазначеного моменту, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди.
З цією мето, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_5 про довготривалість процедури повернення, розгляду заяви останнього на повернення товарів, а також про можливість сприяти у якнайшвидшому поверненні товару, надавши номер свого телефону.
Надалі, точну дату та час у ході досудового розслідування невстановлено, після сплати митних платежів та написання заяви на повернення товарів до Одеської митниці, ОСОБА_5 зателефонувавши ОСОБА_1 повідомив про бажання отримати товар зі складу митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Суворова, 10.
У свою чергу, ОСОБА_1 наголосила, що це так просто не робиться, однак погодилась посприяти у видачі товару зі складу.
У подальшому, точну дату, час та місце у ході досудового розслідування невстановлено, у ході зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_1 , та передачі останній документів на товар, остання переслідуючи корисливий мотив, направлений на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, повідомила йому, про необхідність сплати 1000 доларів США при майбутньому отриманні товарів за складів митних постів Одеської митниці.
Далі, 24.12.2023 ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_5 імпортувала на територію України через пункт пропуску «Табаки - Мирноє» відділу митного оформлення № 2 митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці з території Республіки Молдови на територію України придбаний напередодні останнім товар загального вжитку - шкарпетки в кількості 28 220 пар.
У цей же день, ОСОБА_6 оформлено електронні митні декларації на імпортований товар та на період завершення процесу розмитнення імпортованого товару передала його працівникам митного посту для поміщення на склад митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Суворова, 10. У подальшому, ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 19.02.2024 за № НТВ 472433 надано довіреність бути її представником в усіх в усіх державних, громадських, комерційних установах, підприємствах та організаціях, в тому числі у відповідній митниці, в Одеській митниці, на її складах, в органах внутрішніх справ та органах охорони, з усіх питань, пов'язаних з одержанням, експедируванням та доставкою, оформленням необхідних документів відносно вантажів, які прибуватимуть із-за кордону на її ім'я, з правом вивозу з митної території та супроводження до місця призначення, згідно супроводжувальних документів.
На підставі отриманої довіреності, 04.03.2024 ОСОБА_5 в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до Одеської митниці, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а, з метою подання документів для отримання імпортованого ОСОБА_6 товару зі складу митного посту «Ізмаїл», де в ході особистої зустрічі з ОСОБА_1 повідомив останній про мету візиту.
У свою чергу, ОСОБА_7 повідомила про те, що порядок отримання товару, імпортованого ОСОБА_6 зі складу займатиме тривалий час, через необхідність подання документів для розмитнення і надання дозволу на отримання товару в Одеську митницю в м. Одесі та її підрозділи в м. Ізмаїл та необхідністю отримання відповідних погоджень від підрозділів установи.
Одночасно з цим, ОСОБА_1 , погрожуючи створенням штучних умов затягування процесу надання дозволу на отримання зазначеного товару, виказала останньому вимогу надання неправомірної вигоди за прискорення процесу надання дозволу на отримання ОСОБА_5 придбаного ним товару та імпортованого на територію України 24.12.2023 ОСОБА_6 .
Крім того, при зазначених обставинах, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_5 , що 500 доларів США він повинен передати інспектору Одеської митниці при отриманні зазначеного товару зі складу митного пункту «Ізмаїл», яким буде здійснена така видача, і 500 доларів США передати їй після отримання вказаного товару.
Остерігаючись протиправних дій заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_1 , ОСОБА_5 вимушено погодився на висунуту йому вимогу.
Після цього, ОСОБА_1 особисто прийняла у ОСОБА_5 підготовлені ним документи для оформлення дозволу на отримання товару, повідомивши, що особисто подасть їх на реєстрацію та проконтролює невідкладне їх погодження.
Надалі, на виконання раніше висунутої вимоги та досягнутих домовленостей, 06.03.2024, узгодивши місце та час у телефонній розмові із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 приблизно о 16:00 прибув на території складу митного пункту «Ізмаїл» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Суворова, 10, де після підписання і надання відповідних документів, на виконання вимог ОСОБА_1 , передав інспектору відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним Одеської митниці, яким в подальшому була здійснена видача імпортованого 24.12.2023 товару, грошові кошти в сумі 500 доларів США.
У подальшому, 07.03.2024 о 16:30 ОСОБА_5 згідно попередньо досягнутої у телефонній розмові домовленості з ОСОБА_1 , прибув до місця знаходження Одеської митниці за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а, де його неподалік від території установи, поза її межами, зустріла остання та надала ОСОБА_5 для підпису три накладні без дати та номеру та переконалася в тому, що останній передав неправомірну вигоду інспектору складу, при отримання вищевказаного товару.
Цього ж дня, о 16:35 перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, отримала від ОСОБА_5 другу частину обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за нестворення штучних перешкод при видачі дозволу на отримання останнім імпортованого 24.12.2023 ОСОБА_6 товару а також, безперешкодне його отримання зі складу Одеської митниці, після чого була затримана на місці вчинення злочину, на підставі ст. 208 КПК України.
Таким чином, заступник начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_1 , будучи службовою особою митної служби, вимагала, та 07.03.2024 одержала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду сумою 500 (п'ятсот) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 07.03.2024 еквівалентно 19 133 (дев'ятнадцять тисяч сто тридцять три) гривні, за нестворення штучних перешкод при видачі дозволу на отримання останнім імпортованого 24.12.2023 ОСОБА_6 товару, а також, безперешкодне його отримання зі складу митного пункту «Ізмаїл» Одеської митниці за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Суворова, 10, яке полягало в особистому контролі за станом погодження такого дозволу та надання вказівок про видачу зазначеного товару.
За вищевикладених обставин, 08.03.2024 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Згідно з актом про результати фактичної перевірки від 11.04.2024 № 8/25, проведеної на виконання наказу Одеської митниці від 15.03.2024 № 194, за результатами якої Комісія з проведення фактичної перевірки встановила, що заступник начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_8 , використовуючи свої повноваження та своє службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб, у тому числі використовуючи свій статус та інформацію про місце роботи, одержуючи неправомірну вигоду для себе чи інших осіб, здійснила дисциплінарний проступок, у вигляді порушення Присяги державного службовця (п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону № 889) та дійшла наступних висновків: 1. заступником начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_9 , внаслідок вчинення умисних дій з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, що суперечать покладеним на неї посадовим обов'язкам, вимогам Контракту про проходження державної служби № 347 від 12.07.2023, порушено пункти 3.1.1., 3.1.3., 3.12., 4.3., 5.1. та 5.3. Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України та пункти 3 та 5 Правил етичної поведінки правників Державної митної служби України, які затверджені наказом Держмитслужби від 02.09.2021 № 668, що у свою чергу призвело до порушення вимог пунктів 1, 2 6, 7, 8, 9 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу». 2. заступник начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці Тетяна Кравчук, використовуючи свої повноваження або своє службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб, у тому числі використовуючи свій статус та інформацію про місце роботи, одержуючи неправомірну вигоду для себе чи інших осіб, вчинила проступок, що призвів до неповаги прав, свобод і законних інтересів її колег, а також честі держави та державного органу в цілому. 3. недобросовісне виконання заступником начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_9 своїх посадових обов'язків у поєднанні зі зневажливим, недбалим ставленням до них, зокрема, та до завдань, що стоять перед державною службою загалом, призвело до порушення останньою Присяги державного службовця.
З таких підстав, комісією з проведення фактичної перевірки, призначеної наказом Одеської митниці від 15.03.2024 № 194, запропоновано порушити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку.
Наказом Одеської митниці від 23.04.2024 року №40-дс порушено дисциплінарне провадження та утворено дисциплінарну комісію.
У ході здійснення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією було здійснено моніторинг засобів масової інформації, за результатом якого встановлено, що факт затримання правоохоронними органами ОСОБА_2 висвітлено в багатьох інтернет-ресурсах, зокрема: - Інтернет видання «Суспільне Новини». Публікація від 12.03.2024 Посилання: https://suspilne.media/703814-posadovicu-odeskoi-mitnici-pidozruut-vkorupcii-na-importi-tovariv/ Зміст: «Посадовицю Одеської митниці підозрюють в корупції на імпорті товарів. - Інтернет видання «Інтент». Публікація від 12.03.2024 Посилання: https://intent.press/news/crime/2024/posadovicyu-odeskoyi-mitnicizatrimali-za-pidozroyu-u-habarnictvi/ Зміст: «Посадовицю Одеської митниці затримали за підозрою у хабарництві. - Інтернет видання «Центр публічних розслідувань». Публікація від 12.03.2024 Посилання: https://cpi.org.ua/news/chinovnicyu-odeskoyi-mitnici-zatrimali-pislyaoder/ Зміст: «ЧИНОВНИЦЮ ОДЕСЬКОЇ МИТНИЦІ ЗАТРИМАЛИ ПІСЛЯ ОДЕРЖАННЯ ХАБАРЯ, - ПРОКУРАТУРА. - Інтернет видання «Незалежні новини». Публікація від 12.03.2024 Посилання: https://nn.od.ua/posadovitsiu-odieskoyi-mitnitsi-zatrimali-za-pidozroiu-vkoruptsiyi/ Зміст: «Посадовицю Одеської митниці затримали за підозрою в корупції. - Інтернет видання «Українська служба інформація «УСІ». Публікація від 12.03.2024 Посилання: https://usionline.com/na-odeskij-mytnytsi-zatrymaly-posadovytsiu-nakhabari-za-usunennia-biurokratychnykh-pereshkod-foto/ Зміст: «На Одеській митниці затримали посадовицю на хабарі за усунення «бюрократичних перешкод» (фото). - Офіційна інтернет-сторінка Одеської обласної прокуратури. Публікація від 12.03.2024 Посилання:https://od.gp.gov.ua/ua/news.html? _m=publications&_t=rec&id=355319&fp=10 Зміст: «Корупція на імпорті товарів в Україну - викрито посадовицю Одеської митниці» - та інші. На вказаних інтернет-ресурсах зазначається, що «заступниці начальника одного з відділів Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці повідомили про підозру у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди (ч. 3 ст. 368 КК України).
Під час здійснення дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно- господарської діяльності Одеської митниці, з метою отримання неправомірної вигоди, використовувала своє службове становище, можливості пов'язані із займаною посадою, свій службовий авторитет митного органу, недобросовісно, несумлінно виконувала свої посадові обов'язки, а саме використовувала своє службове становище в приватних інтересах задля отримання неправомірної вигоди за нестворення штучних перешкод та сприянні у видачі дозволу на отримання товарів зі складу Одеської митниці за адресою: м. Ізмаїл, просп. Суворова, 10, яке полягало в особистому контролі за станом погодження такого дозволу та надання вказівок про видачу зазначеного товару.
З огляду на зазначене, Комісія встановила, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду державної служби заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці використовувала своє службове становище та надані їй повноваження задля власної вигоди та незаконного збагачення, отримуючи доходи із незаконних джерел.
Комісія встановила, що такі діяння, вчинені ОСОБА_9 , під час виконання нею службових обов'язків, суперечать інтересам Одеської митниці, як відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, так і Державної митної служби в цілому.
Також Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_8 під час виконання своїх посадових обов'язків не дотримувалась вимог Наказу № 668, а саме - порушення вимог Кодексу та Правил етичної поведінки останньою негативно вплинуло на авторитет та репутацію Одеської митниці та Держмитслужби в цілому.
Відповідно до положень ч. 1, 2, 3, 5 ст. 36 Закону України “Про державну службу» особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: “Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки».
Особа, призначена на посаду державної служби вперше, виголошує Присягу державного службовця у присутності державних службовців структурного підрозділу, на посаду в якому її призначено, представників служби управління персоналом відповідного державного органу, підписує текст цієї Присяги і зазначає дату її складення.
Підписаний текст Присяги державного службовця є складовою особової справи державного службовця.
Особа, яка вперше займає посаду державної служби, набуває статусу державного службовця з дня складення Присяги державного службовця.
Суд встановив, що позивач склала Присягу державного службовця, тобто вона свідомо взяла на себе відповідальність за забезпечення ефективного здійснення покладених завдань і функцій, шляхом сумлінного виконання своїх посадових обов'язків.
Верховний Суд у постанові від 20.01.2022 року по справі №815/3667/17, аналізуючи текст Присяги державних службовців, зазначив, що “в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Присяга державного службовця має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов'язання державного службовця».
Аналогічний висновок міститься у рішенні Конституційного Суду України від 11.03.2011 у справі №2-рп/2011.
Таким чином, під порушенням Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Верховний Суд зауважив, що “порушення Присяги державного службовця - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них».
Як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недодержання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби.
На підставі зазначеного, відповідач прийшов до висновку, що з урахуванням факту отримання ОСОБА_9 неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення з використанням службового становища в приватних інтересах що суперечать інтересам державної служби, покладеним на неї обов'язкам, підривають довіру до неї, як до посадової особи органу державної влади, призводить до приниження авторитету державної служби та унеможливлює виконання нею своїх обов'язків.
Таким чином, в ході здійснення дисциплінарного провадження встановлено вчинення позивачем дій проти інтересів державної служби, що суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього, як до посадової особи органу державної влади, призводить до приниження авторитету державної служби та негативно впливає на діяльність державного органу.
Тобто, недобросовісне виконання позивачем своїх посадових обов'язків у поєднанні зі зневажливим, недбалим ставленням до них, зокрема, та до завдань, що стоять перед державною службою загалом, свідчить про порушення Присяги державного службовця.
З огляду на зазначене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що заступником начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_9 , внаслідок вчинення умисних дій з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, що суперечать покладеним на неї посадовим обов'язкам, вимогам Контракту про проходження державної служби № 347 від 12.07.2023, порушено пункти 3.1.1., 3.1.3., 3.12., 4.3., 5.1. та 5.3. Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України та пункти 3 та 5 Правил етичної поведінки правників Державної митної служби України, які затверджені наказом Держмитслужби від 02.09.2021 № 668, що у свою чергу призвело до порушення вимог пунктів 1, 26, 7, 8, 9 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу»; заступник начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці Тетяна Кравчук, використовуючи свої повноваження або своє службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб, у тому числі використовуючи свій статус та інформацію про місце роботи, одержуючи неправомірну вигоду для себе чи інших осіб, вчинила проступок, що призвів до неповаги прав, свобод і законних інтересів її колег, а також честі держави та державного органу в цілому; недобросовісне виконання заступником начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці ОСОБА_9 своїх посадових обов'язків у поєднанні зі зневажливим, недбалим ставленням до них, зокрема, та до завдань, що стоять перед державною службою загалом, призвело до порушення останньою Присяги державного службовця.
Згідно з ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1, 5 ст. 66 Закону України “Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками, зокрема, є: порушення Присяги державного службовця та порушення правил етичної поведінки державних службовців.
До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 67, ч. 1, 10, 11 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Закону України “Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб'єктом призначення - стосовно інших державних службовців.
Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):
1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії “А»: зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;
2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій “Б» і “В»: зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (стаття 68 Закону №889-VIII).
Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.
На виконання приписів Закону України “Про державну службу» постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. №1039 затверджено “Порядок здійснення дисциплінарного провадження», яким визначено процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.
Згідно положень п. 4, 5, 7, 33 “Порядку здійснення дисциплінарного провадження» дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб'єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб'єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.
Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.
Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Відповідно до положень ч. 1, 2, 3, 5, 6, 7 ст. 74 Закону України “Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 75 Закону України “Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 Закону України “Про державну службу» державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.
Як вже зазначено, позивач склала Присягу державного службовця під час вступу на державну службу в митні органи, тобто її поведінка як державного службовця має відповідати очікуванням громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до державної служби, сприяти реалізації прав і свобод людини і громадянина.
Суд зазначає, що додержання присяги є обов'язком державного службовця, що слідує із сукупності обов'язків державного службовця, передбачених ст. 8 та 62 Закону України “Про державну службу». Дотримання державним службовцем своїх обов'язків є необхідною умовою довіри з боку суспільства до державних інституцій, від імені яких діють державні службовці.
У постановах від 14.04.2020 р. у справі №815/6549/16, від 27.04.2020 р. у справі №826/10854/17, від 26.05.2022 р. у справі №420/6190/20 Верховний Суд, підтримуючи усталену позицію щодо аналізу змісту Присяги державного службовця, наголосив, що Присяга має природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового зобов'язання державного службовця. З аналізу тексту Присяги слідує, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим порушення Присяги необхідно розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Присяга державного службовця передбачає зобов'язання виконувати обов'язки сумлінно. Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
Під час розгляду справи суд встановив, що дисциплінарною комісією виявлено факти отримання позивачем неправомірної вигоди з метою особистого збагачення з використанням службового становища в приватних інтересах.
Висновки дисциплінарного провадження, на підставі яких прийнято оскаржуваний наказ, ґрунтуються на відомостях щодо подій, що відбулись 07.03.2024 року, за результатами яких позивача затримано під час отримання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США від громадянина ОСОБА_5 за нестворення штучних перешкод при видачі дозволу на отримання останнім імпортованого 24.12.2023 ОСОБА_6 товару, а також, безперешкодне його отримання зі складу митного пункту «Ізмаїл» Одеської митниці за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Суворова, буд. 10, яке полягало в особистому контролі за станом погодження такого дозволу та надання вказівок про видачу зазначеного товару. Факт затримання позивача висвітлено в багатьох засобах масової інформації, зміст та стилістика яких мала негативний відтінок та загальну спрямованість на приниження авторитету державного органу - Одеської митниці та в цілому Державної митної служби України.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, своїми діями в порушення Присяги державного службовця вчинила проступок проти інтересів державної служби, покладеним на неї обов'язкам та який підірвав довіру до неї, як до посадової особи органу державної влади, й призвів до приниження авторитету державної служби.
Крім того, матеріалами справи підтверджується обізнаність позивача як державного службовця та працівника Одеської митниці вимогам Закону України “Про державну службу», Закону України “Про запобігання корупції», з правилами етичної поведінки в митних органах України у тому числі, в частині запобігання одержанню неправомірної вигоди.
Разом з цим, в порушення останніх ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов'язків, порушила вимоги Кодексу та Правил етичної поведінки, що негативно вплинуло на авторитет та репутацію Одеської митниці та Держмитслужби в цілому.
Суд зазначає, що на відміну від звільнення зі служби у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, звільнення у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов'язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.
Вирішення питання про правомірність притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з'ясування саме наявності складу дисциплінарного проступку в його діяннях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі діяння отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.
Отже, суд вважає, що службовим розслідуванням доведено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за який її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними доводи позивача в обґрунтування позову що в оскаржуваному наказі за вказаною у ньому подією не наведено мотивів для застосування як самостійної підстави для звільнення позивача за порушення присяги у зв'язку порушення встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов'язань окремо від кримінального провадження.
Суд зауважує, що рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.
Суд зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст. 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 р. у справі X. v. Austria про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 р. у справі C. v. the United Kingdom про неприйнятність заяви №11882/85). Більше того, гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 р. у справі Ringvold v. Norway, заява №34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Дисциплінарна та кримінальна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності. Притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності за одні і ті ж самі дії не суперечить приписам статті 61 Конституції України.
Таким чином, дисциплінарною комісією були встановлені всі елементи вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, а саме порушення Присяги державного службовця в частині несумлінного виконання своїх обов'язків, що в свою чергу негативно вплинуло та завдало шкоди репутації та інтересам Одеській митниці, як відокремленого територіального органу Держмитслужби.
Відповідач наголошує, що вищевказані дії ОСОБА_1 допустила в умовах воєнного стану, коли весь державний механізм, кожен державний службовець повинен працювати з максимальною віддачою, всіма своїми діями сприяти та наближувати Перемогу. Важливим виявом громадської оцінки професійної діяльності державних службовців є авторитет державної служби в суспільстві, який слід розглядати як загальновизнаний вплив, що його вчиняють на переконання й поведінку людей державні службовці, завдяки притаманним або приписуваним їм властивостям або заслугам. Важливою складовою такого впливу є обов'язкова наявність зворотного зв'язку - реакції громадян, населення на професійну діяльність державних службовців, її оцінка ними. Поведінка державного службовця загалом має відповідати очікуванням громадськості та забезпечувати довіру суспільства та громадян, проте дії ОСОБА_1 призвели до неповаги прав, свобод і законних інтересів його колег, а також честі держави та державного органу в цілому. В той час як вся країна працює для єдиної мети, ОСОБА_1 - посадова особа Одеської митниці як відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, допустила вчинки, які викликають обурення та огиду в усього суспільства.
За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що дана подія набула суспільного резонансу, який підриває авторитет Державної митної служби України в цілому, як центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.
Суд зазначає, що дисциплінарна комісія в межах наданих повноважень сама обирає вид дисциплінарного стягнення, враховуючі усі обставини, які мають та мали місце при вчиненні особою дисциплінарного проступку.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.
При цьому, будь-яких порушень з боку відповідача під час проведення службового розслідування та прийняття спірного наказу під час розгляду справи судом виявлено не було.
Суд зазначає, що законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності державного службовця за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.
Дисциплінарна та кримінальна відповідальність є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
Суд зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов'язана із порушенням кримінальної справи та/або набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить державну службу, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених Законом України “Про державну службу» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що матеріалами службового розслідування підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення є обґрунтованим, а тому оскаржуваний позивачем наказ є правомірним та не підлягає скасуванню.
Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення вжито за вчинення дій, що підривають авторитет митниці і її працівників в очах громадськості і порушує етику поведінки працівника митної служби, тобто є правомірним і пропорційним.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, натомість відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій у прийнятті рішення, що оскаржується.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_10 не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (вул.Івана та Юрія Лип, 21А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовити у повному обсязі.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Враховуючи тривалість повітряних тривог, знаходження судді на лікарняному, повний текст рішення складено та підписано суддею 26.02.2025 року.
Суддя Д.К. Василяка
.