про залучення другого відповідача
26 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/36/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заступника начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Євдокимова Дмитра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соцітерапія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на сторін відповідачів - Державна казначейська служба України, про визнання протиправною відмови у наданні інформації на адвокатський запит, зобов'язання надати інформацію, запитувану в адвокатському запиті, стягнення моральної шкоди,
04.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заступника начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Євдокимова Дмитра, в якому просить суд:
- визнати протиправною відмову заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Дмитром Євдокимовим надати інформацію на адвокатський запит від 10.11.2020 № 04-20/034-15;
- зобов'язати Департамент патрульної поліції надати позивачу інформацію, запитувану в адвокатському запиті від 10.11.2020 № 04-20/035-15;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 263 КАС України).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 прийнято до провадження судді Луганського окружного адміністративного суду Секірської А.Г
Під час розгляду справи виникла необхідність ініціювати питання про залучення до участі у справі Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у якості другого відповідача.
Вирішуючи питання про можливість залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин третьої-п'ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Як вбачається з позовної заяви однією з вимог є оскарження відмови заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Євдокимова Д.А. щодо не надання інформації на адвокатський запит від 10.11.2020 № 04-20/034-15, як наслідок відповідачем ІІ у позові визначено заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Євдокимова Д.А.
Разом з тим, відмова в наданні інформації на адвокатський запит була вчинена саме посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, яка діяла в межах своїх службових повноважень.
Таким чином, залучення Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у якості другого відповідача є необхідним, оскільки саме цей орган виконує функції надання інформації, володіє необхідними документами та відповідає за дії своїх посадових осіб, навіть якщо вони вже припинили службу. Це забезпечить ефективний розгляд справи та можливість реалізації позивачем своїх прав у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.
Також суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною шостою статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Згідно із частиною п'ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 КАС України.
Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залучити до участі у справі № 640/36/21 у якості другого відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (вулиця Святослава Хороброго, 9, Київ, 03048).
Направити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви з додатками.
Надати Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.Г. Секірська