Справа № 569/1833/25
26 лютого 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.01.2025 року була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3906274 інспектором відділення поліції № 6 (м.Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Гальцовим О.В. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме 21.01.2025 року о 14.29 у с.Здовбиця вулиця третя 21 водій керував ТЗ Opel Astra НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 «В» ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншим предметом чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Інспектор поліції вважає, що номерний знак автомобіля не дозволяє з відстані 20 метрів визначити символи. У змісті постанови серії ЕНА № 3906274 від 21 січня 2025 року не зазначено про те, що до неї додаються якісь докази правопорушення, зокрема про наявність забруднення такого, що не дає визначити символи з відстані 20 метрів (фото, відео фіксація, заміри такої відстані). Також зі змісту оскаржуваної постанови, при її винесенні службовою особою всупереч положенням ст.ст.245, 251 КУпАП. не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин справи, а відтак чи винен позивач у вчиненні даних правопорушень, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності. Зазначає, що сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3906274 від 21 січня 2025 не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Відповідно до ч. 6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку задовольнити позов з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.01.2025 інспектором відділення поліції № 6 (м.Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Гальцовим Олександром Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, із серією та номером ЕНА №3906274 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у сумі 1190 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 21.01.2025 року о 14.29 у с.Здовбиця вулиця третя, 21 водій керував ТЗ Opel Astra НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 «В» ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншим предметом чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»).
Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.2.9.в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
За положеннями ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що він керував 21.01.2025 р. транспортним засобом Opel Astra НОМЕР_1 , номерний знак, якого не був забруднений.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що винуватість позивача не доведена у встановленому законом порядку з наступних підстав.
В оскаржуваній постанові, як на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення є посилання на фото, однак в матеріалах справи даний доказ відсутній. Отже, відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи, а також буквенно-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 3906274 від 21.01.2025 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.
За правилами ч.1 ст.139 КАС України підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3906274 від 21.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та закрити провадження у справі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Рівненській області, адреса: м. Рівне, вул. Хвильового, буд.2, код ЄДРПОУ 40108761.
Повний текст рішення виготовлено 26.02.2025 року.
Суддя Харечко С.П.