Справа № 559/484/25
Провадження № 1-в/559/17/2025
"24" лютого 2025 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорки ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисниці ОСОБА_6 ,
розглянувши подання Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого 22.08.2022 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений 22.08.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки. Згідно ст.76 КК України на засудженого були покладені обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Представник Дубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області в судовому засідання подання підтримує та просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за вироком суду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що засуджений під час перебування на обліку на реєстрацію до органу пробації завжди з'являвся вчасно. 12.01.2023 змінив місце проживання, про що, відразу повідомив уповноважений орган з питань пробації. Але за період із 09.01.2023 до 26.11.2024 ОСОБА_5 сім разів притягувався до адмінстратвиної відповідальності за порушення ПДР України. Кримінальних правопорушень не скоїв, з ним проводились бесіди, роз'яснювались наслідки, додатково попереджався про можливість скасування іспитового строку. ОСОБА_5 не робить належних висновків і не стає на шлях виправлення, не виконав обов'язки, встановлені вироком суду.
Прокурорка не підтримала клопотання. Пояснила, що дійсно 6 адміправопорушень, за які піддано адмінстягненню засудженого - це вчинення систематично, однак це не так систематичність,я ка може спричинити направлення засудженого для відбування покарання. У серпні 2023 року внесено зміни до ст.166 КПК України, згідно яких систематичним вчиненням адміністративних правопорушень, є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. А тут - порушення ПДР, що входять до глави 10 КУпАП, а не глави 14 КУпАП, в якій містяться саме ті адміністартивні правопорушення, що посягають на громадський порядок. Також засуджений виконує належно всі інші обов'язки - він регулярно і завжди з'являється на реєстрацію, нового кримінального правопорушення не вчинив. Тому вважає клопотання органу пробації необґрунтованим та безпідставним.
Засуджений в судовому засідання просить пробачення за свою поведінку, що допустив дрібні порушення ПДР на дорозі, штрафи всі сплачено. Просить не направляти його для відбування реальної міри покарання.
Захисниця в судовому засіданні просила подання не задовольняти, адже її підзахисний виконав всі покладені на нього судом обов'язки, завжди з'явився на реєстрацію, відразу повідомив про зміну місця проживання. Висновки для себе зробив. Проживає із співмешканкою, на утриманні має спільну дитину, ще двоє дітей дружини й особу похилого віку та батьків. В "Дію" йому підтягнуло 4 постанови - всі штрафи сплатив, виконавчих проваджень щодо нього немає. Працює неофіційно. Також звертає увагу, що згідно ст.166 КВК України, в діях її підзахисного нема системного вчинення адмінправопорушень, а ті, що він вчиняв - це дрібні правопорушення, що вже усунуто.
Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що проживає із ОСОБА_5 майже 7 років. Після засудження чоловік дуже змінився на краще. Він забезпечує їх сім'ю, сварок і домашнього насильства не вчиняє, алкоголь не вживає. На утриманні в них троє дітей, одна з яких спільна, але батьком він не зареєстрований, бо вони ромської національності і для них до сьогодні не була важлива реєстрація. Також із ними проживає баба ОСОБА_8 , яку вони утримують, а вона допомагає їм із дітьми.
Свідок ОСОБА_9 пояснила в суді, що вона із сім'єю засудженого жили по сусідству, а зараз проживають разом, утримують її, бо похилого віку. Знає ОСОБА_10 давно: років 10-12, а разом проживають років 7. Він запропонував доглядати за його дітьми, бо вона залишилася сама: чоловік помер, а дочка - в Києві. Отримує пенсію, але на неї не проживеш, то погодилася проживати однією сім'єю. Алкоголь він не вживає, до неї, дружини й дітей ставиться добре.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши подання та матеріали до нього, особу справу ОСОБА_5 , суд вирішив наступне.
Суд встановив, що засуджений під час перебування на обліку на реєстрацію до органу пробації завжди з'являвся вчасно. 12.01.2023 змінив місце проживання, про що відразу повідомив уповноважений орган з питань пробації. Але за період із 09.01.2023 до 26.11.2024 ОСОБА_5 шість разів притягувався до адмінстратвиної відповідальності за порушення ПДР України. За оцінкою ініціатора цього процесу, ступінь небезпеки засудженого для суспільства та ризик повторного вчинення злочинів - низькі. Також у цій ситуації суд погоджується з позицією прокурорки та захисниці, адже згідно ст.166 КПК України систематичним вчиненням адміністративних правопорушень, що можеть спричинити направлення засудженого для реального відбування покарання, є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. ОСОБА_5 громадський порядок не порушував жодного разу, а покладені судом обов'язки виконує, нового кримінального правопорушення не вчинив. Тому клопотання безпідставне і суд відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, п.8 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України, суд -
у задоволенні подання Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого 22.08.2022 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2025.
Суддя: ОСОБА_1