26 лютого 2025 року
Єдиний унікальний № 501/760/25
Провадження № 1-кс/501/161/25
26 лютого 2025 року, м. Чорноморськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024163160000272 від 26 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить рішення дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024163160000272, внесеного до ЄРДР 26 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що у провадженні сектору дізнання перебувало зазначене кримінальне провадження. Однак 21 лютого 2025 року під час ознайомлення у суді з матеріалами за іншою його скаргою, він отримав копію вказаної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження ЄРДР № 12024163160000272 від 26 листопада 2024 року. Вказує, що дізнавачем йому постанова не направлялася і не вручалася.
Скаржник зазначає, що з постановою не згоден, оскільки кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю діяння складу (так зазначено у постанові) кримінального правопорушення. При цьому, не вказано у діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування його до дізнавача не викликали і не допитували, інші слідчі дії не здійснювалися. Не вказано норму закону, на підставі якої закрите провадження.
Скаржник про день, час та місце розгляду скарги повідомлений, в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій просив розглянути скаргу за його відсутності.
Дізнавач про день, час та місце розгляду скарги повідомлена, в судове засідання не прибула, подала заяву, у якій просила розглянути скаргу за її відсутності, а у задоволення скарги - відмовити.
За таких обставин, враховуючи, що скаржник не бажає приймати участь у судовому засіданні, однак, наполягає на задоволенні скарги, а також враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без присутності осіб, які не прибули.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема: забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 1 та 3 статті 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя встановив, що постанову дізнавача скаржник отримав 21 лютого 2025 року під час ознайомлення у суді з матеріалами іншого провадження. Дізнавач цю обставину не оспорювала. Інших відомостей про направлення та отримання постанови ОСОБА_3 матеріали справи не містять.
Скарга подана до суду 25 лютого 2025 року через канцелярію суду, тому слідчий суддя дійшов висновку, що процесуальний строк на звернення зі скаргою до слідчого судді не пропущений.
Слідчий суддя також встановив, що в провадженні СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження № 12024163160000272 від 26 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.
30 грудня 2024 року дізнавачем винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю діяння складу (так у тексті постанови) кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що таке формулювання підстави закриття кримінального провадження є неконкретним, містить взаємовиключні причини, які передбачені різними нормами ч. 1 ст. 284 КПК України.
З мотивувальної частини постанови дізнавача також не можливо встановити що стало підставою для закриття кримінального провадження.
Зокрема, в мотивувальній частини постанови вказано, що дізнавачем встановлено що (дослівно): «13.08.2023 року об 12:09 год. на перехресті вул. Дуково та Олександрійської у м. Чорноморськ Одеської області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , здійснювалося досудове розслідування ВП № 1 ОРУП №, наслідком якого стало направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. У свою чергу ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області, де йому було відмовлено з причин, що він затягує розгляд цієї справи, що суперечить завданням кримінального провадження».
Також постанова дізнавача містить аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, теоретичні відомості про його об'єкт та об'єктивну сторону.
В той же час, постанова дізнавача не містить відомостей про здійснені під час досудового розслідування слідчі (розшукові) дії, їх результат, про обставини, що встановлені внаслідок таких дій.
Тож, мотивувальна частина постанови не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 307, 371-372 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024163160000272 від 26 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя