Справа № 144/349/21
Провадження по справі № 1-кс/129/207/2025
26.02.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020020280000102 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
Установив:
Представник Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування арешту на земельну ділянку кадастровий номер 0523783900:01:000:0175, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 28.11.2019 р.
Клопотання обґрунтувала тим, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.06.2023 у справі 144/349/21 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_5 , закрито кримінальне провадження №12020020280000102, скасовано арешт на земельну ділянку кадастровий номер 0523755100:01:000:0124, площею 4.7583 га, зареєстровану на ім?я ОСОБА_5 , яка знаходиться на території Теплицької селищної ради Вінницької області, накладений ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 05.07.2020 та вирішено питання витрат на залучення експертів.
Однак, незважаючи, що у зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акту, предметом кримінальних правопорушень являється дві земельних ділянки, на які в ході досудового розслідування накладено арешт, судом при постановлені ухвали не вирішено питання щодо скасування арешту на земельну ділянку кадастровий номер 0523783900:01:000:0175, площею 4.43307 га, зареєстровану на ім?я ОСОБА_5 , яка знаходиться на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області, накладений ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 28.11.2019.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
З урахуванням позицій учасників справи, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне клопотання задовільнити з таких мотивів і підстав.
Доведено, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.06.2023 у справі 144/349/21 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_5 , закрито кримінальне провадження №12020020280000102, скасовано арешт на земельну ділянку кадастровий номер 0523755100:01:000:0124, площею 4.7583 га, зареєстровану на ім?я ОСОБА_5 , яка знаходиться на території Теплицької селищної ради Вінницької області, накладений ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 05.07.2020 та вирішено питання витрат на залучення експертів; однак, незважаючи, що у зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акту, предметом кримінальних правопорушень являється дві земельних ділянки, на які в ході досудового розслідування накладено арешт, судом при постановлені ухвали не вирішено питання щодо скасування арешту на земельну ділянку кадастровий номер 0523783900:01:000:0175, площею 4.43307 га, зареєстровану на ім?я ОСОБА_5 , яка знаходиться на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області, накладений ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 28.11.2019, а тому на даний час потреба у накладеному арешті на земельну ділянку з кадастровим номером 0523783900:01:000:0175, площею 4.43307 га відпала.
Відповідно ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об'єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З урахуванням викладеного, суд визнає за можливе скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0523783900:01:000:0175, площею 4.43307 га, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 28.11.2019 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Клопотання представника Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0523783900:01:000:0175, площею 4.43307 га, зареєстровану на ім?я ОСОБА_5 , яка знаходиться на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області, накладений ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 28.11.2019 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: