вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"24" лютого 2025 р. Справа№ 911/3107/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Тищенко О.В.
Гончарова С.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Каштан» НТК «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона «Національної академії наук України»
на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 (повний текст складено і підписано 03.02.2025)
у справі № 911/3107/23 (суддя Грабець С.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут»
до Державного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Каштан» НТК «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона «Національної академії наук України»
про стягнення заборгованості, -
11.10. 2023 на адресу Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до Державного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Каштан» НТК «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона «Національної академії наук України» про стягнення заборгованості в сумі 1 860 238,68 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору №41СВ417-2352-21 постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.12.2021 року.
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.01.2025 у справі № 911/3107/23 позов задоволено частково: стягнуто з Державного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Каштан» НТК «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона «Національної академії наук України» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» 1 161 024,96 грн. боргу; 46 354,32 грн. трьох процентів річних; 197 117,29 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 248 588,13 грн. пені; 93 375,37 грн. штрафу, відповідно до п. 6.2.2. договору №41СВ417-2352-21 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.12.2021 року; 92 176,31 грн. штрафу, згідно з п. 6.2.3. договору №41СВ417-2352-21 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.12.2021 року; 27 654,55 грн. витрат на сплату судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, 20.02.2025 Державний заклад «Дитячий оздоровчий табір «Каштан» НТК «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона «Національної академії наук України» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 у справі № 911/3107/23.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 апеляційна скарга у справі № 911/3107/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Гончаров С.А.
21.02.2025 від Державного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Каштан» НТК «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона «Національної академії наук України» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в додатках до якої містяться докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут».
Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що Державним закладом «Дитячий оздоровчий табір «Каштан» НТК «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона «Національної академії наук України» не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» враховуючи часткове задоволення позовних вимог судом першої інстанції, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 41 369 грн. 32 коп. та розраховується наступним чином: 1 838 636 грн. 36 коп. (сума задоволених позовних вимог) * 1,5 % (судовий збір першої інстанції) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 41 369 грн. 32 коп.
Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Разом з цим, до апеляційної скарги в порушення п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, а саме - Бондарєва Геннадія, яким подано апеляційну скаргу у справі № 911/3107/23, як представником Державного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Каштан» НТК «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона «Національної академії наук України».
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Державного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Каштан» НТК «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона «Національної академії наук України» на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 у справі № 911/3107/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до Державного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Каштан» НТК «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона «Національної академії наук України» про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:
- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);
- відсутність довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.
При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Державного закладу «Дитячий оздоровчий табір «Каштан» НТК «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона «Національної академії наук України» на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 у справі № 911/3107/23 залишити без руху.
2. Надати Державному закладу «Дитячий оздоровчий табір «Каштан» НТК «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона «Національної академії наук України» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 41 369 грн. 32 коп. у встановленому порядку, надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.
3. Попередити Державний заклад «Дитячий оздоровчий табір «Каштан» НТК «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона «Національної академії наук України», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.
4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді О.В. Тищенко
С.А. Гончаров