Справа № 756/16119/24
Провадження № 3/756/391/25
12 лютого 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
судді Пономаренка А. А.,
за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
18.12.2024 о 13:12 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Ярослава Івашкевича, буд. 6-8-а, скоїв дрібну крадіжку з полиці магазину, а саме вершкове масло, марки «Яготинське Селянське 73%», у кількості 3 штук , усього на загальну суму 272 грн 50 коп.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.
Слід урахувати, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Між тим, ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився у судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.
У випадку неявки належним чином повідомленої особи, суд може вирішити питання про застосування приводу до такої особи. Однак, слід урахувати, що застосування приводу належить до дискреції суду та застосовується у випадку ухилення особи від прибуття в судове засідання за викликом суду. Вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 суд ураховує обставини учинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника та межі строків розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, передбаченими статтями 38, 277 КУпАП. Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких убачається, що останній визнав винуватість в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та підтвердив обставини викладені в протоколі. Крім того, застосування приводу, щодо особи, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, має бути виправданим і з точки зору використання державних ресурсів, а отже суд уважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923794 від 18.12.2024, довідкою про вартість товару від 18.12.2024, письмовою заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою на особу ОСОБА_3 , копією заяви про видачу паспорту від ОСОБА_1 , які були досліджені у судовому засіданні.
Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.
Обставин, що згідно зі ст. 34- 35 КУпАП, пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статтями 27, 34-35, 51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA978999980314010542000026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко