Справа № 756/16205/24
Провадження № 3/756/460/25
12 лютого 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
судді Пономаренка А. А.,
за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
30.11.2024 о 15:57 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора», розташованому за адресою: м. Київ, Петропавлівська площа, буд. № 2, скоїв дрібну крадіжку з полиці магазину, а саме змінні касети для гоління марки «Gilette Venus», усього на загальну суму 207 грн 50 коп.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.
Слід урахувати, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Між тим, ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився у судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.
У випадку неявки належним чином повідомленої особи, суд може вирішити питання про застосування приводу до такої особи. Однак, слід урахувати, що застосування приводу належить до дискреції суду та застосовується у випадку ухилення особи від прибуття в судове засідання за викликом суду. Вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 суд ураховує обставини учинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника та межі строків розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, передбаченими статтями 38, 277 КУпАП. Суд також ураховує похилий вік ОСОБА_1 та не може беззаперечно стверджувати, що неявка належним чином повідомленої особи було умисним. В цьому випадку, застосування приводу до останнього буде утворювати надмірне втручання в його особисте життя та свободу, що може призвести до порушення прав, передбачених ст. 32, 33 Конституції України.
Крім того, застосування приводу, щодо особи, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, має бути виправданим і з точки зору використання державних ресурсів, а отже суд уважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 982008 від 12.12.2024, заявою ОСОБА_2 , довідкою про вартість товару від 30.11.2024, письмовими пояснення ОСОБА_1 , відеозаписом, які були досліджені у судовому засіданні.
Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.
Обставин, що згідно зі ст. 34- 35 КУпАП, пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статтями 27, 34-35, 51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA978999980314010542000026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко