Справа № 393/642/24
пров. 3/393/15/25
Справа №393/644/24
пров. 3*393/16/25
13 лютого 2025 року селище Кам'янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175939 від 17.11.2024 року ОСОБА_1 17.11.2024 року о 17:00 годині в смт Новгородка по вул. Криворізька, буд. 2 керував т.з ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року за рішенням від 29.11.2024 року Новгородківським районним судом. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 17.11.2024 року о 17:00 годині в смт Новгородка по вул. Криворізька, буд. 2 керував т.з ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 29.11.2023р. 3/393/317/23 Кропивницьким районним судом, терміном на один рік. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 2786510 від 08.08.2024 року, чим порушив п.2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст. 277-2 КУпАП за місцем проживання, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки адресат з місця проживання вибув та не повідомив суд про зміну свого місця проживання чи перебування, суд розцінює дану обставину, як ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки до суду з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130, ст.126 КУпАП не є обов'язковою.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, проте його дії слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 є дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, повторно протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175939 від 17.11.2024 року відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній, як вказано у фабулі протоколу 29.11.2024 року був притягнутий Новгородківським районним судом за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Проте, як встановлено із матеріалів справи, до протоколу додано копію постанови №390/463/23, з якої вбачається, що саме суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2023 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а не та дата постанови і назва суду, яка вказана у протоколі про адмінправопорушення). При цьому, адмінправопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, було вчинено саме 13.03.2023 року та виразилося у відмові проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, за яке останнього 29.11.2023 року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175939 від 17.11.2024 рокуОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 17.11.2024 року, тобто надана працівниками поліції копія постанови від 29.11.2023 року, жодним чином не підтверджує факту повторності (вчинення особою повторно протягом року дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП), а тому викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175939 від 17.11.2024 року відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії останнього.
Проте враховуючи вищевказане, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (враховуючи, що інформації про вчинення останнім правопорушення передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року працівниками поліції не надано), оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175939 від 17.11.2024 року, диском відеозапису з місця події, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17.11.2025 року, довідками старшого інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та про отримання останнім за відомостями ГСЦ посвідчення водія серії НОМЕР_3 та має статус «Здано на збереження», копією постанови серії ЕНА №3497652 від 17.11.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Крім того, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив Правила дорожнього руху (п.2.1 А), а саме керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобоми, а тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175956 від 17.11.2024р., а також доданими до протоколу постановами про накладення адміністративних стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адмінправопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП від 08.08.2024р., диском відеозапису з місця події, копією постанови судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2023р. справа №390/463/23 про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, довідками старшого інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та про отримання останнім за відомостями ГСЦ посвідчення водія серії НОМЕР_3 та має статус «Здано на збереження», копією постанови серії ЕНА №3497652 від 17.11.2024р. Про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, та ч.5 ст.126 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Крім того, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
В свою чергу, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 виклала правовий висновок стосовно можливості позбавлення права керування транспортними засобами осіб, які не отримували посвідчення водія, в якому вказала, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей, і полягає у забороні керувати транспортними засобами. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, природу та характер вчинених нею правопорушень, їх кількість, ступінь його вини, а також те, що адмінправопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, який інвалідом не являється, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, призначаючи вид стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належність ОСОБА_1 транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував.
Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП,враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка, 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП,постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ