П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 488/4973/24
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Кравченка К.В.,
суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Ганги Дмитра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.11.2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
За результатами розгляду поданої апеляційної скарги, 15 січня 2025 року П'ятим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2024 року - скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №328/2024 від 21 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн..
Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
13 лютого 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Ганги Дмитра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі №488/4973/24.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Дана норма чітко визначає суд, який має право вирішувати питання, передбачені ст.373 КАС України - це суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтями 22 та 23 КАС України чітко розмежовані повноваження судів першої та апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.22 КАС України, яка визначає суди першої інстанції, місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно ч.3 ст.22 КАС України апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.
Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб'єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв'язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.
Оскільки дана адміністративна справа не віднесена до категорій справ, передбачених частинами другою - четвертої статті 22 КАС України, то в розумінні ч.1 ст.373 КАС України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Корабельний районний суд м. Миколаєва, який і має повноваження на вирішення заяв, передбачених ст.373 КАС України, незалежно від того, чи було змінено або скасовано рішення цього суду за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду.
З огляду на зазначене, повноваження щодо видачі виконавчого листа у даній справі належать саме Корабельному районному суду м. Миколаєва, який розглядав справу як суд першої інстанції та до якого повертаються матеріали справи №488/4973/24.
Таким чином, заява про видачу виконавчого листа має бути адресована Корабельному районному суду м. Миколаєва.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення П'ятим апеляційний адміністративним судом заяви позивача про видачу виконавчого листа по даній справі, відсутні.
Керуючись ст.ст. 248, 325, 373 КАС України, колегія суддів,-
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Ганги Дмитра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по справі №488/4973/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька