06 лютого 2025 року м. Київ
Справа № 761/40532/24
Провадження: № 22-ц/824/4784/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,
суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,
секретар Сакалош Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сечка Сергія Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ»
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І. О.,
у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», заінтересована особа - Головне управління національної поліції в Київській області, про забезпечення доказів до подачі позову до суду,
У жовтні 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулося до суду із вказаною заявою про забезпечення доказів до подання позову, яка обґрунтована тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, проте, заявнику невідомо повне ім'я та по-батькові ОСОБА_1 , дата його народження та повна адреса проживання, тому, заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Головного управління Національної поліції в Київській області інформації про ім'я та по-батькові ОСОБА_1 , дати його народження та повної адреси проживання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про забезпечення доказів до подачі позову до суду відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Сечко С. В. в інтересах ПрАТ «СК «УСГ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення доказів.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що інформація яку просить витребувати заявник необхідна для подальшого звернення до суду з відповідним позовом. Звертає увагу, що «СК «УСГ» зверталося до Бориспільського відділу поліції Головного управління поліції з метою отримання такої інформації, на що було отримано відмову, у зв'язку із забороною поширення персональних даних осіб. Вказує, що відсутність такої інформації унеможливлює звернення до суду із позовом, та передує залишенню такої позовної заяви без руху, керуючись положеннями ст. 175 ЦПК України.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи убачається, що 23.09.2021 року до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області звернулося ТОВ «Сталь-Інвест» із заявою про пошкодження двох електричних кабелів ( а. с. 16-17).
В ході перевірки даного звернення було встановлено, що до пошкодження кабелів причетний ОСОБА_1 (а. с. 14).
Майнові інтереси ТОВ «Сталь-Інвест» застраховані в ПрАТ «СК «Українська страхова група», яке здійснило страхове відшкодування, та має на меті звернення до суду до відповідальної за пошкодження особи з регресними вимогами (а. с. 3-13).
Проте, у ПрАТ «СК «Українська страхова група» відсутні відомості щодо особи ОСОБА_1 .
В той же час, Бориспільським РУП ГУНП в Київській області повідомлено ПрАТ «СК «УСГ» про неможливість надання інформації, оскільки не дозволяється поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи, що й слугувало підставою звернення ПрАТ «УСГ» із заявою про забезпечення доказів до суду (а. с. 30).
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не виклав обставини, які дають підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з урахуванням наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно з ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.
Стаття 84 ЦПК України передбачає вчинення певних дій, виключно після відкриття провадження у судовій справі.
В свою чергу відкриттю провадження передує подання позовної заяви, оформленої у чіткій відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Зокрема, ст.175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вимоги до відомостей, які повинні міститись в позовній заяві, зокрема це:
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
Як зазначалось вище, внаслідок відмови органу поліції повідомити про дані причетної до страхової події особи, а страховій компанії, в свою чергу, невідома вищевказана інформація, у зв'язку із чим заявник позбавлений можливості вказати в позовній заяві відповідача.
Відповідно, ПрАТ «Страхова компанія «УСГ»позбавлена можливості звернутись до суду з позовом.
Саме з метою визначення особи відповідача, через відсутність можливості самостійно з'ясувати цю інформацію, страхова компанія звернулася до суду із заявою про витребування відповідних доказів (відомостей) до подання позову, і вже за результатами отриманої інформації страховою компанією вирішувалось би питання щодо звернення до суду з позовом, оформленим у відповідності до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема, із зазначенням даних щодо особи відповідача.
Вищенаведені обставини вказують про те, що судом при розгляді заяви про забезпечення доказів неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, також висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення апеляційної скаргиадвоката Сечка С. В. в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» та скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада2024 року з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Сечка Сергія Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про забезпечення доказів до подачі позову до суду.
Забезпечити докази шляхом витребування у Головного управління Національної поліції в Київській області інформації про повне прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_1 , дати його народження, адреси проживання або перебування .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складно 25 лютого 2025 року.
Головуючий Т. О. Невідома
Судді В. А. Нежура
В. В. Соколова