Справа № 359/24/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1647/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
10 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12024111100001911 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст.190, ч.3 ст.201-2 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «SSANG YONG REXTON», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 та акт приймання-передачі гуманітарної допомоги від 22 квітня 2024 року на 1 арк.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилався на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.
Представник власника майна БО «МБФ «МАВКА» у судове засідання не з'явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подав.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності представника власника майна, який не прибув в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111100001911 від 26.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 201-2 КК України.
В ході даного кримінального провадження, під час огляду місця події, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, 55, було виявлено транспортний засіб марки «SSANG YONG REXTON», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який вилучено з місця огляду. Вказаний транспортний засіб опечатано бирками з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії. Також водієм ОСОБА_8 було добровільно надано для вилучення тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 , акт прийому передачі гуманітарної допомоги (вказаного автомобіля) від 22.04.2024 року, які було вилучено та поміщено до спец пакету INP 10011959.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 02.01.2025 року тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «SSANG YONG REXTON», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 , акт прийому передачі гуманітарної допомоги (вказаного автомобіля) від 22.04.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
03.01.2025 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодження з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, в якому просила накласти арешт на транспортний засіб марки «SSANG YONG REXTON», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 , акт прийому передачі гуманітарної допомоги вказаного автомобіля від 22.04.2024 року.
Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що голова Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «МАВКА» (код ЄДРПОУ: 44733661) ОСОБА_9 , використовуючи статус благодійної організації за участі інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб налагодила схему постачання з-за кордону на територію України предметів гуманітарної допомоги у великих об'ємах, у тому числі й транспортних засобів з метою отримання прибутку від їх реалізації, які зберігає на території колишньої спортивної бази «Динамо» в м. Бориспіль Київської області поблизу Юрківого озера.
Відомості за вказаним фактом 26.09.2024 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 201-2 КК України, які об'єднані в одне кримінальне провадження №12024111100001911.
Під час проведення досудового розслідування отримано інформацію, що один з таких транспортних засобів знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, 55.
Встановлено, що даний транспортний засіб був ввезений 15.03.2024 року на територію України із Чехії БО «МБФ «МАВКА», для подальшої передачі ЗСУ.
Даним транспортним засобом являється автомобіль марки «SSANG YONG REXTON», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрований в Україні 02.05.2024 року на БО «МБФ «МАВКА», який може бути предметом вчинення злочину і може мати суттєве значення як речовий доказ по кримінальному провадженню.
В подальшому, в ході огляду місця події, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, 55, було виявлено транспортний засіб марки «SSANG YONG REXTON», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який вилучено з місця огляду події. Вказаний транспортний засіб опечатано бирками з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії. Також водієм ОСОБА_8 було добровільно надано для вилучення тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 , акт прийому передачі гуманітарної допомоги (вказаного автомобіля) від 22.04.2024 року, які було вилучено та поміщено до спец пакету INP 10011959.
Під час допиту свідок ОСОБА_8 , особа яка на теперішній час використовує вказаний транспортний засіб, пояснила, що вказаний автомобіль вона отримала в квітні 2024 року від свого колишнього чоловіка ОСОБА_10 , який військовослужбовцем не являється. Вона ніякого відношення до військової служби та волонтерської діяльності на території України не має. Вказаний автомобіль використовує у власних цілях, для вирішення власних побутових питань.
Слідчий зазначив, що вищезазначене вилучене майно має значення у даному кримінальному провадженні та може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому постановою від 02.01.2025 року майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий також зазначив, що метою арешту даного майна є забезпечення збереження речових доказів. У разі не накладання арешту на вказане майно, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна так як вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024111100001911 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст.190, ч.3 ст.201-2 КК України з тих підстав, що у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_2 , жодним чином не пов'язаний з отриманням прибутку, не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.201-2 КК України, та помилково визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12024111100001911.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши доводи клопотання слідчого та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що транспортний засіб марки «SSANG YONG REXTON», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 , акт прийому передачі гуманітарної допомоги вказаного автомобіля від 22.04.2024 року, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, та може містити інші відомості, які мають значення для кримінального провадження, так як з матеріалів клопотання вбачається, що 15.03.2024 року вказаний автомобіль був ввезений на територію України БО «МБФ «Мавка», як гуманітарна допомога для потреб ЗСУ, при цьому з квітня 2024 року перебував у користуванні колишньої дружини військовослужбовця ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , яка використовувала його для господарських потреб, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.
Крім того, постановою старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 02.01.2025 року тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «SSANG YONG REXTON», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 , акт прийому передачі гуманітарної допомоги вказаного автомобіля від 22.04.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024111100001911.
При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим помилково визнано майно речовими доказами, так як постанова слідчого, а також клопотання прокурора про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що зазначене майно може бути предметом вчинення злочину, містити дані, які можуть підтверджувати відомості про встановлення факту здійснення протиправної діяльності.
Слідчим у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути знищене, приховане, передане чи відчужене.
З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «SSANG YONG REXTON», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 та акт приймання-передачі гуманітарної допомоги від 22.04.2024 року на 1 арк.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено, як не встановлено і невідповідності клопотання слідчого про арешт майна вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, які б свідчили про наявність визначених законом підстав для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя, не в повній мірі дослідивши клопотання із доданими до нього документами, дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, яке останнім було належним чином обґрунтоване та мотивоване.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «SSANG YONG REXTON», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 та акт приймання-передачі гуманітарної допомоги від 22 квітня 2024 року на 1 арк., з метою забезпечення його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024111100001911 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст.190, ч.3 ст.201-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «SSANG YONG REXTON», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 та акт приймання-передачі гуманітарної допомоги від 22 квітня 2024 року на 1 арк.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4