Справа № 754/2772/24 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1467/2025 Доповідач: ОСОБА_2
08 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 ,
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степань Старненського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітних дітей, інвалідів та осіб похилого віку не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком від 19.12.2023 року Дніпровського районного суду м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначено йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Постановлено вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року виконувати самостійно.
Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.
Прокурор в кримінальному провадженні не погоджуючись з вироком суду подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині визнання обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочину та виключити з вироку зазначену обставину. Вирок скасувати в частині призначеного покарання за ч.2 ст.263 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити за ч.2 ст.263 КК України покарання у виді 120 громадських робіт та на підставі ст.71, ч.3 ст.72 КК України покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до ч.1,ч.2, ч.4 ст.67 КК України, Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 року слово «злочин» замінено словами «кримінальне правопорушення», що з урахуванням норм міжнародного права дає підстави для висновку, що передбачені п.1 ч.1 ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання (вчинення злочину повторно і рецидив злочину) законодавець поширив лише на кримінальні правопорушення, вчинені у формі злочинів, та інше тлумачення призведе до погіршення становища особи.
Прокурор зазначає, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке належить до кримінального проступку. Відтак, в цьому випадку визнання обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, прокурор вказує на неправильне застосування положень ст.71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків. ОСОБА_8 вчинив нове кримінальне правопорушення після ухвалення вироку від 19.12.2023 року і до відбуття покарання за оскаржуваним вироком. Тому, на його думку, при призначенні покарання суд мав керуватися положеннями ст.71, ч.3 ст.72 КК України та зазначити ці норми процесуального закону в резолютивній частині вироку, однак судом першої інстанції цього не виконано та фактично не призначено покарання за сукупністю вироків і лише визначено самостійне виконання попереднього вироку, а не покарання за даним вироком.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого в апеляційному перегляді за даних умов, враховуючи зміст апеляційної скарги прокурора, є обов'язковою. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання, у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 , будучи повідомленим про призначене судове засідання, 08 січня 2025 року до апеляційного суду не прибув, причин неявки не повідомив.
Заслухавши клопотання прокурора, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 140, 323, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, відповідно до матеріалів кримінального провадження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке призначене на 14 травня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, та відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.
Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Деснянську окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4