28 січня 2025 року місто Київ
справа № 826/1365/18-ц
апеляційне провадження № 22-ц/824/2525/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Печерського районного суду міста Києва у складі судді Головко Ю.Г. від 26 липня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства "ВТБ Банк" (правонаступник публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк") до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу,
Короткий зміст обставин справи
У січні 2018 року ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу.
Позов мотивовано тим, що 9 червня 2008 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 13.83-41/08-СК, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 6 850 000 доларів США.
Того ж дня, на забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Вадіта" укладено договір порук № 13.83-41/08-ДП5.
13 червня 2008 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Вадіта" укладено кредитний договір № 13.83-40/08-СК, відповідно до умов якого останнє отримало кредит в розмірі 4 781 000 грн.
ТОВ "Вадіта" та ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконали, внаслідок чого утворилася заборгованість.
ПАТ "ВТБ Банк" стало відомо, що 15 квітня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 15561120025005519, згідно якого ТОВ "Вадіта" припинило свою діяльність. Правонаступником ТОВ "Вадіта" зазначено ПП "Вікторія-Н".
З 16 січня 2017 року ПП "Вікторія-Н" перебувало у стані припинення, однак комісією з припинення вказаного товариства проігноровано заяву ПАТ "ВТБ Банк" про включення грошових вимог банку.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 4 липня 2017 року у справі № 904/6561/17 задоволено позов ПАТ "ВТБ Банк" та зобов'язано комісію з припинення ПП "Вікторія-Н" визнати грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ПП "Вікторія-Н" у розмірі 8 841 318,84 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 16 січня 2017 року становить 244 632 502 грн 47 коп.), 1 276 794 583 грн 59 коп.; включити вказані грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу ПП "Вікторія-Н" та задовольнити їх за рахунок майна та коштів боржника.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2017 року у справі № 2/6241/10 про стягнення з ТОВ "Вадіта" на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості в розмірі 72 750 695 грн 78 коп., замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 47962065 з ТОВ "Вадіта" на ПП "Вікторія-Н".
В подальшому ПАТ "ВТБ Банк" стало відомо про вилучення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ "Вадіта" та правонаступництво ПП "Вікторія-Н" на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30 червня 2017 року № 2062/5 за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року.
Обґрунтовуючи протиправність цього наказу, ПАТ "ВТБ Банк" зазначає, що при розгляді скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року Міністерством юстиції України не враховано, що скарга подана з порушенням строку, встановленого статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Крім того, позивач стверджує, що на момент звернення заявника зі скаргою, у провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала справа № 522/6691/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора № 155612700230059 та № 1556112005519 (про припинення ТОВ "Вадіта" та правонаступництво ПП "Вікторія-Н"), що згідно з пунктом 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є окремою підставою для відмови у задоволенні скарги.
ПАТ "ВТБ Банк" також звертало увагу на те, що у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 27 червня 2017 року відсутня будь-яка інформація щодо надсилання повідомлень скаржнику та/або
його представнику, суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі.
Посилаючись на викладене, ПАТ "ВТБ Банк" просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30 червня 2017 року № 2062/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", винесеного на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27 червня 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 червня 2017 року № 18598-0-33-17.
Розгляд справи судами
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 30 червня 2017 року №2062/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року касаційні скарги Міністерства юстиції України та ТОВ "Вадіта" задоволено частково. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року. Провадження у справі № 826/1365/18 за позовом акціонерного товариства "ВТБ Банк" (правонаступник ПАТ "ВТБ Банк") до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, закрито.
Ухвалою Верховного суду від 18 січня 2023 року справу № 826/1365/18 передано на розгляд Печерського районного суду міста Києва.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 30 червня 2017 року № 2062/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь АТ "ВТБ Банк" 1 762 грн сплаченого судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що на момент розгляду Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 існував судовий спір між тими самими сторонами, з такого самого предмету і тієї самої підстави; розгляд скарги відбувся з порушенням визначеної законом процедури, оскільки скарга подана поза межами встановленого законом строку, що відповідно до частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є безумовними підставами для відмови у задоволенні скарги.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
У поданій апеляційній скарзі Міністерство юстиції України, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Скаржник зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення та надано не вірну правову оцінку діям відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення.
Так, судом не враховано, що для проведення реєстрації дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", датовану 12 вересня 2014 року, державному реєстратору подано примірник оригіналу рішення учасників юридичної особи. Однак, всупереч пунктам 3,4 частини 2 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державним реєстратором Мшар С.Ю. не виготовлено та не внесено копію зазначеного документа в електронній формі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фактично датою формування опису документів, що надавались юридичною особою державному реєстратору Мшар С.Ю. для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", є 15 квітня 2016 року.
Державному реєстратору Мшар С.Ю. було подано примірник оригіналу рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи без дотримання строків, визначених частиною 1 статті 105 ЦК України. Враховуючи зазначене, державний реєстратор Мшар С.Ю. мала підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, оскільки пунктом 7 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.
Крім того, державним реєстратором Мшар С.Ю. зазначено, що документи для проведення оскаржуваної реєстрації дії було подано особисто керівником ТОВ "Вадіта" ОСОБА_3 , однак відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником товариства був ОСОБА_4. Враховуючи зазначене, державний реєстратор Мшар С.Ю. мала підстави для відмови у державній реєстрації відповідно до пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким встановлено, що підставою для відмови у державній реєстрації є: документи подано особою, яка не має на це повноважень.
Також, шляхом аналізу відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено
наявність незавершених виконавчих проваджень стосовно ТОВ "Вадіта" на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, що було підставою для відмови у державній реєстрації відповідно до пункту 11 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Оскільки у поданій державному реєстратору Мшар С.Ю. заяві про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації відсутні підстави для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та підпис голови комісії з припинення, то були наявні підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Враховуючи вищевикладене, відповідно до пунктів 1, 7 частини 1 статті 27, пункту 1 частини 1 статті 28, частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", абзацу 10 пункту 11 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у редакції від 1 січня 2016 року) Комісія дійшла висновку про задоволення скарги ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року та скасування реєстраційних дій.
З огляду на наведене, вважає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 30 червня 2017 року № 2062/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є законним та підстави для його скасування відсутні.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Позиція учасників справи, які з'явилися в судове засідання
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом установлено, що 9 червня 2008 року між ПАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є АТ "ВТБ Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 13.83-41/08-СК, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 6 850 000 доларів США.
Того ж дня, на забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Вадіта" укладено договір порук № 13.83-41/08-ДП5.
13 червня 2008 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Вадіта" укладено кредитний договір № 13.83-40/08-СК, відповідно до умов якого останнє отримало кредит в розмірі 4 781 000 грн.
15 квітня 2016 державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю. внесено архівну дію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №15561270023005519 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", датовану 12 вересня 2014 року.
Того ж дня, державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю. проведено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 15561120025005519 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації".
Зазначені реєстраційні дії були проведені відносно ТОВ "Вадіта".
До 15 квітня 2016 року ТОВ "Вадіта" перебувало у стані припинення через проведену державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Мельник Т.І. реєстраційну дію від 12 вересня 2014 року №15561100021005519 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації", яку 15 квітня 2016 року о 9 год. 56 хв. державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю. скасовано для виправлення помилки.
15 червня 2017 року (зареєстрована в Мін'юсті 21 червня 2017 року за №18598-0-33-17) на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) надійшла скарга ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю., пов'язані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Вадіта".
У поданій скарзі ОСОБА_2 просив визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12 вересня 2014 року №15561270023005519 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації" та від 15 квітня 2016 року №15561120025005519 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведені державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю.
За результатами розгляду зазначеної скарги, Комісія склала висновок від 27 червня 2017 року, яким вирішила задовольнити скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року у повному обсязі: скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 вересня 2014 року №15561270023005519 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації" та від 15 квітня 2016 року "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведені державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю. стосовно ТОВ "Вадіта".
На підставі вказаного висновку Комісії, Міністерством юстиції України видано наказ від 30 червня 2017 року № 2062/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким відповідно до пунктів 1, 7 частини 1 статті 27, пункту 1 частини 1 статті 28, частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", абзацу 10 пункту 11 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції від 1 січня 2016 року) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128: задоволено скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року у повному обсязі; скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 вересня 2014 року №15561270023005519 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації" та від 15 квітня 2016 року № 15561120025005519 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведені державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю. стосовно ТОВ "Вадіта". Виконання покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.
Позиція суду апеляційної інстанції
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого в цій частині рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Частиною 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 755-IV) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Відповідно до частини 2 статті 34 Закону № 755-IV, Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Згідно частини 3 статті 34 Закону № 755-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Частиною 5 статті 34 Закону № 755-IV установлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга
подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.
Процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (надалі - Порядок №1128).
Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1128, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.
Згідно з пунктом 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення
прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
З наведених правових норм слідує, що розгляд Комісією скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, та включає у собі такі етапи: перевірка відповідності скарги вимогам законодавства; з'ясування причин та умов звернення особи зі скаргою; встановлення обставин у справі.
Частиною 6 статті 34 Закону № 755-IV передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
При цьому, частиною 8 статті 34 Закону № 755-IV установлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
З наведених правових норм вбачається, що безумовними підставами для відмови у задоволенні скарги є, зокрема, наявність інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави та закінчення встановленого законом строку подачі скарги.
У справі, що переглядається, встановлено, що у скарзі від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 , звернувшись в інтересах ОСОБА_1 , просив Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні записи від 12 квітня 2014 року №15561270023005519 та від 15 квітня 2016 року №15561120025005519. Щодо строків звернення зі скаргою скаржник вказав, що про вказані реєстраційні записи ОСОБА_1 стало відомо лише 20 травня 2017 року в рамках розслідування Малиновським ВП ГУНП України в Одеській області кримінального провадження № 12017160470000497 відкритого за частиною 4 статті 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
На підтвердження указаних обставин скаржником не було додано до скарги жодних доказів. Доводи щодо строків звернення Міністерством юстиції України не перевірялись.
Однак, як свідчать обставини справи, ОСОБА_1 був обізнаний про оспорювані ним дії ще у квітні 2017 року, що підтверджується ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 7 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі №522/6691/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора №155612700230059 та №15561120025005519 щодо реєстрації відомостей, пов'язаних з реорганізацією та припиненням ТОВ "Вадіта"(код 25414493).
Разом із тим, розглядаючи скаргу, комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України не звернула уваги на те, що строк для оскарження рішень державного реєстратора, встановлений законом у 60 днів, сплив, а у своєму висновку питання пропуску строку, комісія взагалі не вирішила.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скаржником порушено встановлений статтею 34 Закону № 755-IV строк подачі скарги, що безпідставно та неправомірно не враховано Міністерством юстиції України при ухваленні оскаржуваного в цій справі наказу.
Крім того, на момент розгляду скарги та прийняття Міністерством юстиції України оспорюваного наказу вже тривало судове провадження між тими самими сторонами з того самого предмета та на тій самій підставі, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень.
Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості про оскарження у справі № 522/6691/17 рішень державного реєстратора № 155612700230059 та № 15561120025005519 були надіслані судом: 7 квітня 2017 року, зареєстровані: 9 квітня 2017 року та оприлюднені:11 квітня 2017 року.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність оспорюваного наказу вимогам Закону, так як вказана обставина відповідно статті 34 Закону № 755-IV є безумовною підставою для відмови суб'єкту оскарження у задоволенні скарги.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо прийняття оскаржуваного наказу, колегія суддів відхиляє, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків суду. З огляду на встановлені у цій справі обставини, правильними є висновки суду першої інстанції по суті вимог про визнання незаконними та скасування оспорюваного наказу.
Інші доводи апеляційної скарги не відповідають встановленим обставинам справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статі 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції Українизалишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді: