25 лютого 2025 року Чернігів Справа № 620/967/25
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Пенсійного Фонду України в Донецькій області № 974230801852 від 31.07.2024 про відмову у переведені позивача з 06.06.2024 з пенсії за віком на пенсію у зв'язку з втратою годувальника у розмірі 50 відсотків від пенсії за вислугу років ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дрогобич Львівської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на дату його смерті становила 23 610,00 грн.;
- зобов'язати ГУ Пенсійного Фонду України в Донецькій області призначити позивачу з 06.06.2024 пенсію у зв'язку з втратою годувальника у розмірі 50 відсотків від пенсії за вислугу років ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дрогобич Львівської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на дату його смерті становила 23 610,00 грн.
На адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив, в якому містилось клопотання про залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості співвідповідача, оскільки рішення № 974230801852 від 13.06.2024 про переведення Позивача з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Так, судом встановлено, що 25.07.2024 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з заявою про переведення на пенсію по втраті годувальника як працівника льотного складу відповідно до положень статей 51, 53, 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яку за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та прийнято рішення № 974230801852 від 31.07.2024.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Так, предметом позову у даній справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 974230801852 від 31.07.2024 про відмову у призначенні позивачу пенсії.
Тобто, на думку позивача, саме зазначене рішення є протиправним та таким, що порушує його конституційні права.
При цьому, матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 974230801852 від 13.06.2024.
При вказаних обставинах, суд вважає, що підстави для залучення до участі у справі другого відповідача відсутні, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення співвідповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, слід відмовити.
Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення співвідповідача відмовити.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія БАРГАМІНА