25 лютого 2025 року Київ № 320/18568/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
У якості підстави позову позивач зазначив, що має право на перерахунок грошового забезпечення з 30.01.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 20.05.2023, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, за 2021 рік та за 2022 рік, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 та Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також на компенсацію втрати доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати у належному розмірі, проте відповідачем безпідставно відмовлено в реалізації вказаного права.
Відповідно до ухвали суду від 08.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою суду від 22.11.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.
Позивач виконав вимоги ухвали у строк та у спосіб, що визначені в ній шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду, за результатами вивчення змісту якої судом установлено достатньо підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач не звільнений з військової служби і станом на цей час продовжує проходити військову службу, на підтвердження чого надано відповідні письмові докази.
Із урахуванням викладеного наявні підстави для продовження розгляду справи у відповідності до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу.
Згідно зі статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 121-123, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.
Продовжити розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.