Справа № 305/3406/24
17.02.2025 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-19 КУпАП,
Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що відповідає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Судові витрати в сумі 605 гривень 60 копійок, віднесено за рахунок держави.
Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 , близько 13:30 год. 15.09.20245 року прибувши на підрозділ після несення служби в п/н "КрП" пішов на місце заряджання - розряджання зброї, де здійснив випадковий постріл у кулеуловнювач під час розряджання "ПМ ИР2746" після чого відразу здійснив доповідь "Старшому зміни прикордонних нарядів" штаб-сержанту ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5.12 Інструкції про застосування зброї вчиненні в умовах особливого періоду (особливий період діє відповідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15 від 14 січня 2015 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Звертає увагу, що судом першої інстанції було порушено ст.172-19 КУпАП, оскільки за приписами цієї статті військовослужбовці притягаються у разі, якою порушення правил поводження із зброєю становило підвищену небезпеку для оточення. Зазначає, що судом не встановлено, чи вказане діяння дійсно становило підвищену загрозу для оточення, тому вважає, що в його діях взагалі відсутній склад безпосередньо військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, так як ОСОБА_1 діяв свідомо згідно ст.111 Статуту гарнізонної та вартової служб ЗСУ, щодо дотримання вимог даної статті та свідомо не бажав допустити підвищеної загрози оточуючим та оскільки він є офіцером, ним не було порушено вимог п.2.5.1 Інструкції, а отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП в його діях відсутній. Звертає увагу, що ним було визнано вину, що дійсно ОСОБА_1 було здійснено випадковий постріл, проте ним не визнавалось, що він становив підвищену загрозу для оточення чи визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався не в повній мірі.
Обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, суд першої інстанції зіслався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 137306 від 27.09.2024 та витяг з штатного списку персоналу відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) від 27.09.2024.
Однак, досліджуючи матеріали справи в апеляційному порядку, суд вважає наявні докази недостатніми для обґрунтування вини ОСОБА_1 за критерієм «поза розумним сумнівом».
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП настає за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами в умовах особливого періоду.
Слід звернути увагу на те, що ст. 172-19 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 172-19 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. А тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов'язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 137306 від 27.09.2024 вбачається, що за результатами службового розслідування (затверджений наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №515-аг від 16.09.24) про призначення службового розслідування за фактом здійснення випадкового пострілу в кулеуловнювач на місці зарядження-розрядження зброї лейтенантом ОСОБА_3 у відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) встановлено факт порушення правил поводження зі зброєю старшим прикордонного наряду «Контрольний Пост» ОСОБА_4 . Своїми діями лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5.12 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затверджену наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 21.10.2003 №200, … розпорядження зброї здійснюється у встановленому місці за командою й під наглядом…перевірка здійснюється за умови відокремлення від зброї магазина шляхом відведення затворної рами назад, огляду патронника й проведення контрольного спуску курка», що виразилось у порушенні заходів безпеки при поводженні із зброєю, тобто вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
За результатами Висновку службового розслідування НОМЕР_1 прикордонним загоном №04.3.3/534/24-Вн від 26.09.2024, було встановлено, що старшим офіцером відділу зв'язку та інформаційних систем НОМЕР_2 прикордонного загону лейтенантом ОСОБА_4 не виконано вимоги п.2.5.1 (… Офіцери й прапорщики заряджання зброї здійснюють самостійно), Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затверджену наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 21.10.2003 №200, що призвело до порушення правил поводження зі зброєю та виразилось у здійсненні одного випадкового пострілу в кулеуловнювач з стрілецької зброї 9 мм пістолета ПМ № НОМЕР_3 , 9мм., тобто в діях лейтенанта ОСОБА_5 вбачаються ознаки матеріальної відповідальності відповідно до ст.6 ЗУ №160-1Х від 03.10.2019 «Про матеріальну відповідальність та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», а також ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що НОМЕР_1 прикордонним загоном не було встановлено у чому безпосередньо виражалась підвищена небезпека для оточення, оскільки в силу приписів частини 172-19 КУпАП, таке діяння має становити підвищену загрозу для оточення та за результатами такого службового розслідування було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому прописано не пункт 2.5.1, а пункт 2.5.12, при цьому не зазначено конкретного абзацу чи пункту, розділу чи частини, або ж глави Інструкції.
Проте, на вищезазначене суд першої інстанції увагу не звернув, та не встановив обставини, чи дійсно випадковий постріл у кулеуловнювач становив підвищену небезпеку для оточення, оскільки ОСОБА_1 діяв відповідно до приписів ст.111 Статуту гарнізонної та вартової служб ЗСУ, якою передбачено: «…Зброя заряджається та розряджається в спеціальному освітленому місці, яке обладнане кулеуловнювачами ».
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 329 від 23.10.2021, до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов'язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що в зазначеному протоколі не зазначений конкретний пункт вказаної норми, приписи якого було порушено ОСОБА_1 та яку заподіяно матеріальну шкоду державі.
Більш того, згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні апеляційного суду слідує, що він діяв свідомо згідно вимог ст. 111 Статуту гарнізонної та вартової служб ЗСУ, щодо дотримання вимог даної статті та свідомо не бажав допустити підвищеної загрози оточуючим, та оскільки він є офіцером, ним не було порушено вимог п.2.5.1 Інструкції, а отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП в його діях відсутній.
Отже, апеляційний суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
Апеляційний суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що в діях лейтенанта ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.5.12 Інструкції про застосування зброї вчиненні в умовах особливого періоду та не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин, викладених у протоколі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага