Справа № 761/47517/24
Провадження № 3/761/435/2025
20 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 22.11.2024 об 11 год. 31 хв., керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 14 в м. Києві, при об'їзді перешкоди, а саме автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився праворуч у першій смузі руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на нього. При ДТП транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Крім того, ОСОБА_1 22.11.2024 об 11 год. 31 хв., керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 14 в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 а, 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи 22.11.2024 об 11 год. 31 хв. автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у першій смузі руху в по вул. Хрещатик, 14 в м. Києві. Перед ним, рухався автомобіль марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , який раптово, з порушенням Правил дорожнього руху, зупинився. Включивши лівий покажчик повороту, він його об'їжджав та під час об'їзду, праве дзеркало його авто «склалося». Після чого, він завернув на стоянку, яка розташовується біля Будинку профспілок, та вийшовши з автомобіля, побачив, що не було ніяких механічних ушкоджень. Після чого, пішов до водія автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , поспілкувався з ним, останній при цьому ніяких претензій йому не висував та запаркувавши свій автомобіль, пішов у власних справах до Будинку профспілок. В подальшому, йому прийшов лист, про те, що його автомобіль перебуває в розшуку, у зв'язку з чим він звернувся до патрульних поліцейських та останніми на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 стверджував, що ДТП не було, оскільки не було травмованих та матеріальних збитків, а також він не залишав місце ДТП.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не відомі.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до протоколів про адміністративні правопорушення, 22.11.2024 об 11 год. 31 хв., керуючи транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Хрещатик, 14 в м. Києві, він зупинився в крайній правій смузі руху з метою розвантаження вантажу під знак «заборона парковки та стоянки». Позаду нього рухався автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , який недотримуючись інтервалу, здійснив зіткнення з його авто. Внаслідок ДТП було пошкоджене тільки бокове праве дзеркало автомобіля «Audi». Водій в подальшому з ним спілкувався та потім місце ДТП залишив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД№826171, ААД№826172, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП Силенка В., реєстраційну карту транспортного засобу, протокол огляду транспортного засобу, перегулявши відеозапис та фотокартки на сд-диску, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 13.3 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 2.10а - передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригодим.
Так, як встановлено в ході судового розгляду, зокрема з переглянутого судом відеозапису та пояснень ОСОБА_1 , останній керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, в м. Києві, при об'їзді автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення правим дзеркалом. При цьому, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10а, не зупинив негайно керований ним транспортний засіб, а поїхав та зупинився приблизно через 50-70 метрів, та не дочекавшись приїзду працівників патрульної поліції, запаркував свій автомобіль, пішов у власних справах.
В той же час, доводи ОСОБА_1 про те, що між його транспортними засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 не було ДТП, спростовується даними протоколу огляду автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 від 13.12.2024, а також фотокартками, відеозаписом, рапортом патрульного поліцейського Силенка В., долученими до протоколів про адміністративні правопорушення.
Таким чином, враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п. 13.3, 2.10а ПДР України, а відтак про доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інвалід ІІ групи, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.
Згідно з п.9 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Так, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 36, 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до положень ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя