печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3454/25-к
пр. 1-кс-5354/25
04 лютого 2025 року слідчий суддя - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 10.12.2024 у кримінальному провадженні №62024000000000853,-
До слідчого судді надійшла адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 10.12.2024 у кримінальному провадженні №62024000000000853. В обґрунтування скарги вказує на те, що 07.11.2024 року з метою здійснення належного захисту ОСОБА_4 стороною захисту до Офісу Генерального прокурора скеровано клопотання про ознайомлення із файлами, на яких знаходяться відеозаписи із системи відеоспостереження Прикордонного пункту пропуску «Косино» 27 та з системи відеоспостереження «Розумне місто» в с. Косино, Берегівського району Закарпатської області. Постановою слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 10.12.2024 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення. Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у відсутність, вимоги скарги підтримує, просить задовольнити. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. Слідчим суддею встановлено, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000853 від 01.10.2024 № 62024000000000853 від 01.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України. Постановою слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 10.12.2024 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення. Згідно із ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для?ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 10.12.2024 у кримінальному провадженні №62024000000000853 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1