Справа № 548/206/25
Провадження № 3/548/75/25
24.02.2025 м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Юськової М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь Київської області, українки, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, п/п, одруженої, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , такої, що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,
за ст. 130 ч. 1 КУПАП,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223527 від 17.01.2025 водій ОСОБА_1 17.01.2025 близько 20 год в м. Хорол по вул. Шевченка, 46 Лубенського району Полтавської області керувала власним транспорнтним засобом ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) проходити огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.
Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що дійсно 17.01.2025, коли вона їхала з роботи підвозити подружку додому, її по вул. Шевченка, 46 в м. Хорол Лубенського району Полтавської області зупинили працівники поліції. Причиною зупинки пояснили те, що в неї не зачинені задні дверці. Під час розмови вказали, що вона в нетверезому стані, проте проходити огляд на стан сп'яніння та їхати у лікувальний заклад не пропонували. Попросили почекати декілька хвилин, винесли надрукований протокол, в якому вона розписалася. Вказала, що спиртне не вживала, просила визнати її невинуватою.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Юськова М.С. зазначила, що матеріали справи не містять доказів керування її підзахисною транспортним засобом, не містять доказів пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння. Відеозапис в матеріалах справи відсутній, свідки поліцією не залучалися, а тому в діях її підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.
Розглянувши протокол, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , вивчивши додані до протоколу документи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи із такого.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як видно із описової частини вказаної статті КУпАП, об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення становлять як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, так і відмова, особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, в даному випадку, на стан алкогольного сп'яніння. Як вбачається із фабули статті, вказані дії можуть бути адміністративно карними лише за умови, якщо особа керувала транспортним засобом.
Отже, обов'язковим елементом адміністративного правопорушення, який дає підставу для застосування до правопорушника адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, є встановлення факту керування особою транспортним засобом, а також доведеність факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
З пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 суддею встановлено, що вона на момент зупинки її працівниками поліції керувала транспортним засобом, проте категорично заперечила факт висловлення їй пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі.
Факт висловлення пропозиції працівниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі не підтверджений жодними доказами.
Наявний в матеріалах справи відеозапис не відтворюється.
Також, цей факт не підтверджується іншими доказами, зокрема з копії протоколу вбачається, що до процедури освідування не були залучені свідки.
Ураховуючи, що під час судового розгляду не було здобуто доказів того, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю у діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283, 284 КУпАП,
провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 24.02.2025.
Суддя В.П. Старокожко