Справа № 296/3221/23
2/296/708/25
23 січня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 29.03.2023 представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал" (далі - позивач, ТОВ "Профіт Капітал") звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), який обґрунтовувався тим, що рішенням суду від 23.10.2017 у справі №296/6682/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №007-05444-190713 від 19.07.2013 у розмірі 45 641,22 грн, вказував, що на підставі договору відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ "Профіт Капітал".
1.2. Посилаючись на те, що вказане рішення суду станом на 10.03.2023 не виконане, зобов'язання відповідача щодо сплати заборгованості не припинено та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання, позивач вказував на прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання та на підставі статті 625 Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача заборгованість за ставкою 3% річних та інфляційних втрат за період з 24.11.2017 по 10.03.2023 у розмірі 39 811,87 грн.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 13.04.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/3221/23, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
2.2. Відповідачка отримала копію позовної заяви з додатками та копію ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується відомостями у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №1002503813722.
2.3. Відповідачка надіслала до суду заяву про застосування позовної давності у цивільній справі №296/3221/23 та надання часу для складання мирової угоди, а також пояснення, в яких вказуючи про те, що судом відмовлено у поновленні строку для примусового виконання судового рішення у справі №296/6682/17 та видачі виконавчого листа через пропуск первісним стягувачам строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначила, що заміна первісного стягувача ПАТ "Дельта Банк" не відбулась, просила відмовити у задоволенні позову.
2.4. Представник позивача надіслав до суду пояснення в яких вказував, що ухвалою суду від 14.04.2021 у справі №296/6682/17 замінено первісного стягувача ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Профіт Капітал", а тому у позивача наявні права щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним виконанням рішення суду про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №007-05444-190713 від 19.07.2013 у розмірі 45 641,22 грн.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 23.10.2017 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/6682/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 007-05444-190713 від 19.07.2013 в сумі 45 641 грн 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн (а.с. 6-7).
3.2. 18.06.2020 ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ “ФК “Профіт Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги №2264/К, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимог від ПАТ "Дельта Банк" до нового кредитора ТОВ “ФК “Профіт Капітал», зокрема, за кредитною угодою № 007-05444-190713 від 19.07.2013, боржником в якій є ОСОБА_1 (а.с. 9-12).
3.3. 14.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (1) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ “ФК “Профіт Капітал» у цивільній справі №296/6682/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 007-05444-190713 від 19.07.2013; (2) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал» в частині видачі виконавчого листа та поновлення строку на примусове виконання рішення суду у справі №296/6682/17 (а.с. 14-15).
3.4. Відповідно до наданого позивачем розрахунку (і) сума інфляційних збитків внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання, що виникло на підставі рішення суду від 23.10.2017 за період з 24.11.2017 по 01.02.2023 склала 32 564,30 грн; (іі) сума 3 % річних від прострочення грошового зобов'язання, що виникло прострочення виконання грошового зобов'язання, що виникло на підставі рішення суду від 23.10.2017 за період з 01.12.2017 по 01.01.2023 склала 7 247,58 грн (а.с. 16).
ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (частина третя статті 11, частина перша статті 13 ЦК України).
4.2. Зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 ЦК України).
4.3. У силу положення статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
4.4. Згідно статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
4.5. За змістом статей 524, 533-535 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.
4.6. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
4.7. Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України).
4.8. Згідно статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя).
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
(А) Щодо обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог
5.1. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2017 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/6682/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 007-05444-190713 від 19.07.2013 в сумі 45 641 грн 22 коп. та судові витрати.
5.2. У позові позивач просить стягнути з відповідачки інфляційних збитків внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання, що виникло на підставі рішення суду від 23.10.2017 за період з 24.11.2017 по 01.02.2023 склала 32 564,30 грн та суму 3 % річних від прострочення грошового зобов'язання, що виникло прострочення виконання грошового зобов'язання, що виникло на підставі рішення суду від 23.10.2017 за період з 01.12.2017 по 01.01.2023 склала 7 247,58 грн.
5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц зазначено, що у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц зазначено, що правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
5.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц зазначено, що передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.
5.6. Ураховуючи, що наявність судового рішення від 27.10.2014 у справі №296/7000/14-ц про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №11035926000 від 11.09.2006, які відповідач виконав частково, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє позивача права на отримання 3% річних, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 05.01.2019 по 05.01.2022 у розмірі 418,91 дол. США.
(Б) Щодо застосування строку позовної давності
5.7. У поданих письмових поясненнях відповідачка просила застосувати наслідки пропуску позивачем строків позовної давності у даній справі.
5.8. Суд звертає увагу, що за своєю правовою природою позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до цивільної відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння цивільного правопорушення.
5.9. Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними, тобто суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).
5.10. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, передбачені ст.267 ЦК України, суд виходить з наступного.
5.11. З матеріалів справи вбачається, що з даним позовом про стягнення з відповідача стягнення інфляційних втрат за період з 24.11.2017 по 01.02.2023 та 3% річних за період з 01.12.2017 по 01.01.2023, внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання, що виникло на підставі судового рішення у справі №296/6682/17, позивач звернувся шляхом надіслання на адресу суду позовної заяви поштовим відправленням 29.03.2023, що стверджується відповідним штампом на поштовому відправленні.
5.12. Таким чином, перебіг позовної давності розпочався з дня набрання законної сили рішенням суду від 23.10.2017 у справі №296/6682/17, а саме 22.11.2017 та збігав 22.11.2020.
5.13. Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який у подальшому, який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24:00 год 30.06.2023, який діяв як на час закінчення строку у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу до позичальника (22.11.2020), так і на час звернення до суду з цим позовом (29.03.2023).
5.14. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX доповнено пункт 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
5.15. Враховуючи, що останнім днем звернення до суду з позовом у межах строку позовної давності було 22.11.2020, а Законом України від 30.03.2020 №540-IX продовжено позовну давність, слід дійти висновку, що звернення ТОВ “ФК “Профіт Капітал» з даним позовом до відповідачки про стягнення інфляційних втрат за період з 24.11.2017 по 01.02.2023 та 3% річних за період з 01.12.2017 по 01.01.2023, внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання, що виникло на підставі судового рішення у справі №296/6682/17, позивачем не пропущено, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог.
VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684 грн.
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира ,
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал", задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал" 3 % річних за період з 01.12.2017 по 01.01.2023 у розмірі 7 247 (сім тисяч двісті сорок сім) гривень 58 коп., інфляційних втрат за період з 24.11.2017 по 01.02.2023 у розмірі 32 564 (тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири) гривні 30 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал"
зареєстроване місце знаходження за адресою:
04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8
код ЄДРПОУ 39992082
Відповідач:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_1
Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА