Справа № 296/6139/24
2/296/797/25
24 лютого 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
І. СУТЬ СПРАВИ
1. 03.07.2024 представник ОСОБА_1 (далі позивач) - адвокат Заверюха В.О. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, який обґрунтовувався тим, що 11.08.2020 сторони уклали договір позики, відповідно до умов якого відповідач взяв у борг в позивача грошові кошти в сумі 3 600 дол США, які зобов'язався повернути разом із процентами за користування позиченими коштами в розмірі 6 100 дол США у строк до квітня 2023 року.
Вказується, що відповідач в період з листопада по червень 2022 року повернув борг частинами в загальному розмірі 3 340 дол США, однак до квітня 2023 року не повернув позивачу залишок боргу та відсотки за користування коштами в загальному розмірі 2760 дол США, які у зв"язку з чим залишок заборгованості у розмірі 100 929,33 грн присуджено до стягнення відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2024 у справі №296/4366/23.
1.2. Посилаючись на те, що прострочення виконання зобов'язання ОСОБА_2 розпочалось з 01.05.2023, станом на день звернення до суду заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду у розмірі 100 929,33 грн залишається непогашеною, представник позивача на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми за договором позики у розмірі 3 413,98 грн та інфляційні втрати в розмірі 3 879,00 грн.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 15.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/6139/24, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
2.2. 23.08.2024 відповідач отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується відомостями у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0690251203519.
2.3. Враховуючи ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 11.08.2020 ОСОБА_2 склав розписку про отримання в борг у ОСОБА_1 суму у розмірі 3 600 дол США, які зобов'язався повернути разом з відсотками в загальній сумі 6 100 дол США, терміном на 30 місяців, до квітня 2023 року, що стверджується копією розписки від 11.08.2020, що складена відповідачем (а.с. 7).
3.2. Згідно із таблицею погашення боргу, наявної на зворотному боці розписки від 11.08.2020 вбачається, що ОСОБА_2 погасив борг в загальному розмірі 3 340 доларів США.
3.3. 24.01.2024 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 у справі №296/4366/23 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.08.2020 у розмірі 100 929,33 грн та судові витрати (а.с. 12-18).
3.4. Згідно із розрахунком позивача сума 3% річних від загальної суми заборгованості за договором позики та процентами, за період з 01.05.2023 по 15.06.2024, становить 3 413,98 грн та інфляційні втрати за вказаний період становлять 3 879 грн (а.с. 3-4).
ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (частина третя статті 11, частина перша статті 13 ЦК України).
4.2. Зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 ЦК України).
4.3. У силу положення статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
4.4. Згідно статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
4.5. За змістом статей 524, 533-535 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.
4.6. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24.01.2024 у справі №296/4366/23 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.08.2020 у розмірі 100 929,33 грн та судові витрати.
5.2. У позові позивач просить стягнути з відповідача, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України на суму заборгованості, визначену рішенням суду, у розмірі 100 929,33 грн за період з 01.05.2023 по 15.06.2024, а саме: 3% річних у розмірі 3 413,98 грн та інфляційні втрати за вказаний період у розмірі 3 879 грн.
5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц зазначено, що у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц зазначено, що правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
5.5. Згідно із розрахунком позивача, за період з 01.05.2023 по 15.06.2024, сума 3% річних від суми боргу за договором позики від 11.08.2020 становить 3 413,98 грн та інфляційні втрати за вказаний період становлять 3 879 грн.
5.6. Ураховуючи, що наявність судового рішення від 24.01.2024 у справі 296/4366/23 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики від 11.08.2020 не позбавляє позивача права на отримання 3% річних та інфляційних втрат, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача, за період з 01.05.2023 по 15.06.2024, 3% річних у розмірі 3 413,98 грн та інфляційні втрати у розмірі 3 879 грн за просточення виконання зобов'язання за договором позики.
VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
(а) Щодо судового збору
6.1. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 211,20 грн.
(іі) Щодо витрат на професійну правничу допомогу
6.2. У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 2 500 гривень, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги від 01.05.2024, укладеного між позивачем та адвокатом Заверухою В.О., копію ордеру адвоката серії ВН №1377342, копію акту №1 здавання-приймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги №11 від 01.05.2024, копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Заверухою В.О. за договором про надання правової допомоги №11 від 01.05.2024, укладеним з ОСОБА_1 .
6.3. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що питання про розподіл витрат на правничу допомогу вирішується з урахуванням судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, складності справи, поведінки сторін та інших обставин.
6.4. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу Суд враховує, що розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката Заверухи В.О. є розумним та співмірним складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, підтверджений належними та допустимими доказами, а тому Суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 2 500 гривень.
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира ,
1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних за період з 01.05.2023 по 15.06.2024, у розмірі 3 413 (три тисячі чотириста тринадцять) гривень 98 коп. та інфляційні втрати у розмірі 3 879 (три тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) гривень, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_1
Відповідач:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_2
РНОКПП НОМЕР_2
Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА