Справа № 585/55/25
Номер провадження 2/585/220/25
25 лютого 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Зубко К.В.,
Справа № 585/55/25, провадження № 2/585/220/25
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Представник позивача: Варшавський Костянтин Антонович, який діє на підставі довіреності від 10.01.2025.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
До Роменського міськрайонного суду Сумської надійшла позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог зазначено, що 13.10.2017 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №Z70.060.70313. Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 23 585,00 грн. а Позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 36 місяці (-ів), Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 15,0% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору первісний кредитор свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») було укладено Договір Факторингу №01.02- 31/23. Відповідно до розділу 2 Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі і за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z70.060.70313 від 13.10.2017.
Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №Z70.060.70313 від 13.10.2017 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом - 7 641,20 грн., заборгованість за відсотками - 3 757, 39 грн., заборгованість за іншими процентними платежами - 25 295,01 грн., а всього - 36 693,60 грн.
Добровільно відповідач указану суму боргу не сплачує, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 36693,60 грн. за кредитним договором №Z70.060 від 13.10.2017 та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн..
Відповідач свою позицію щодо позову не висловила.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
06.01.2025 судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.47).
Відповідачу ухвала про відкриття провадження та судова повістка направлені на адресу місця реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с.52).
До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.54).
Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
04 лютого 2025 року підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.59).
У судове засідання представник позивача не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутності(а.с.4).
Відповідач до суду не з'явився, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.63).
Відзив на позовну заяву не надходив.
25.02.2025 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
13.10.2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z70.060.70313.
Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 23 585,00 грн. а Позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 36 місяці (-ів), Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 15,0% річних.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 35 щомісячних внесках включно до 13 числа/дня кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів.
Погашення простроченої заборгованості за цим Договором здійснюється шляхом списання Банком з транзитного рахунку суми простроченої заборгованості в день надходження грошових коштів на рахунок обліку заборгованості (п.2.2. Договору) (а.с.6-8, 11).
Факт видачі відповідачу кредитних коштів підтверджується Ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту (а.с.12).
Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z70.060.70313 від 13.10.2017 борг станом на 25.07.2023 становить 36693,60 грн. і складається з 7641, 20 грн. заборгованості за основним боргом, 3757, 39 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та 25295,01 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.15).
З долученої виписки по рахунку за період з 13.10.2017 по 25.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 здійснював погашення кредиту не регулярно та не у повному обсязі (а.с.15 зворот-19).
25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (на даний час назва змінена на ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір Факторингу №01.02- 31/23.
Відповідно до розділу 2 Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників (а.с.20-24).
26.07.2023 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» здійснило оплату згідно Договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 АТ «Ідея Банк» у розмірі 11963508 (а.с.27).
З долученого Витягу з реєстру боржників вбачається, що позивач набув право вимоги до відповідача за указаним вище кредитним договором (а.с.30).
Зміна назви позивача з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» підтверджується відповідним рішенням від 25.03.2024 (а.с.31).
До позову долучено Статут позивача (а.с.33-39).
Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов'язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України.
Норми права, застосовані судом:
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.
Положеннями частини 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Мотиви суду.
Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову.
Судом встановлено, що між 13.10.2017 Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z70.060.70313.
Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за указаним Договором, що вбачається зі долучених представником позивача письмових доказів (а.с. а.с.20-30).
Із наданого стороною позивача розрахунку щодо заборгованості за невиконання умов кредитного договору №Z70.060.70313 від 13.10.2017 вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 36693,60 грн. і складається з 7641,20 грн. заборгованості за основним боргом, 3757,39 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та 25295,01 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.15).
Добровільно відповідач указану суму заборгованості не повертає, під час розгляду даної справи заперечень щодо незгоди із наданим кредитом та розміром нарахованої заборгованості по ньому суду не висловив, доказів про відсутність заборгованості у розмірах, вказаних у розрахунку, суду ним також не надано, а тому суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. (а.с.6) .
Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України.
Суд вирішив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «СВЕА ФІНАС» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за кредитним договором №Z70.060.70313 від 13.10.2017 у розмірі 36693 (тридцять шість тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 60 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", ел. пошта court@svea.ua, тел. 380501789667, адреса: Україна, 03126, місто Київ, бул. Вацлава Гавела, будинок 6, ЄДРПОУ 37616221.
Представник позивача Варшавський Костянтин Антонович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова