490/1076/25 25.02.2025
нп 1-кс/490/922/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1076/25
25 лютого 2025 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва під час розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024152020000606, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва під час розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024152020000606.
В обґрунтування скарги вказано, що слідчим відділенням ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №12024152020000606за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 05 лютого 2025 року потерпілий ОСОБА_3 через свого представника - адвоката ОСОБА_4 , керуючись порядком визначеним статтею 308 КПК України, звернувся зі скаргою на недотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування та нагляду прокурора у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12024152020000606 до керівника окружної прокуратури м. Миколаєва, який є прокурором вищого рівня, з проханням надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій.
Посилаючись на те, що станом на момент звернення до слідчого судді з цією скаргою, зазначені процесуальні дії прокурором вчинені не були, скаржник про результати розгляду скарги письмово не повідомлений, що є протиправною бездіяльністю, скаржник просить визнати бездіяльність керівника окружної прокуратури м. Миколаєва щодо нездійснення процесуальних дій визначених частиною другою статті 308 КПК України при розгляді та прийняття рішення за скаргою представника потерпілого на недотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування та нагляду прокурора у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12024152020000606 та зобов'язати керівника окружної прокуратури м. Миколаєва надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій.
Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив про її задоволення.
представник окружної прокуратури м. Миколаєва у судове засідання не зявився, будь-яких матеріалів слідчому судді на вимогу не надано.
Вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №12024152020000606за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
05.02.2025 року представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , керівнику Окружної прокуратури м. Миколаєва було подано скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12024152020000606, в якій скаржник просив надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій.
Проте, відповіді у встановлений ст.308 КПК України термін, адвокат не отримав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Таке ж саме право має представник потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право оскарження під час досудового провадження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником.
Згідно вимог ч.2 ст.308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що керівником Окружної прокуратури м. Миколаєва були порушені вимоги ст. 308 КПК України, в частині не прийняття процесуального рішення за результатами розгляду поданої 05.02.2025 р. представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 скарги, доказів протилежного слідчому судді не надано.
З урахуванням наведеного, скарга підлягає задоволенню частково, з зобов'язанням керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12024152020000606, відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва під час розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024152020000606 - задовольнити частково.
Зобов'язати керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12024152020000606, відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1